تم إضافة تقرير جديد 2024
ارسل ملاحظاتك

ارسل ملاحظاتك لنا









الرئيسية > بحث>The Common Denominator:>الوصف

The Common Denominator: A Critical Review of Theoretical Approaches to Foreign Policy Analysis

المصدر: المجلة العلمية لكلية الدراسات الاقتصادية والعلوم السياسية
الناشر: جامعة الإسكندرية - كلية الدراسات الاقتصادية والعلوم السياسية
المؤلف الرئيسي: Ayyad, Mona Abdel Raouf Hassan (Author)
المجلد/العدد: مج9, ع17
محكمة: نعم
الدولة: مصر
التاريخ الميلادي: 2024
الشهر: يناير
الصفحات: 134 - 186
ISSN: 2356-9913
رقم MD: 1500569
نوع المحتوى: بحوث ومقالات
اللغة: الإنجليزية
قواعد المعلومات: EcoLink
مواضيع:
السياسة الخارجية | عملية صنع القرار | القرارات السياسية | النظرية الواقعية الكلاسيكية
كلمات المؤلف المفتاحية:
تحليل السياسة الخارجية | المدرسة المعرفية | الرشادة | نظام المعتقدات | النسق العقيدي | القائد السياسي | متخذ القرار الفرد | Foreign Policy Analysis | Cognitive School | Rationality | Belief Systems | Individual Decision-Maker
رابط المحتوى:

الناشر لهذه المادة لم يسمح بإتاحتها.
صورة الغلاف QR قانون
حفظ في:
المستخلص: كان السؤال الرئيسي الذي حفز هذه المراجعة هو ما إذا كان هناك قاسم مشترك أو خيط مشترك يمر عبر نسيج الاقترابات المختلفة لتحليل السياسة الخارجية. في الحقيقة، هو موجود. قامت هذه المراجعة بعرض نقدي لأهم هذه الاقترابات، وتتبعت ذلك الخيط. كما لوحظ في تلك الاقترابات، فإن البحث يكون دائما عن وجهة النظر الذاتية لصانع القرار، والتي لها الأسبقية على وجهة النظر الموضوعية للمحلل. كانت الرشادة الكلاسيكية بمثابة العمود الفقري لتحليل السياسة الخارجية لفترة طويلة من الزمن، لذلك تم توجيه نقد وثيق لها على مر السنين، فقدت الرشادة الكلاسيكية مصداقيتها، باعتبارها غير واقعية على الإطلاق لصناع القرار، وبالتالي، ظهرت بدائل معرفية، ومنها الرشادة المقيدة. كانت نتيجة للأخيرة أنه لم يعد الإطار الرشيد بالضرورة النقيض للإطار المعرفي. في ضوء ذلك، اتسعت رقعة القاسم المشترك. إضافة لذلك، قدمت الدراسة مراجعة للاتجاهات المعرفية التي ظهرت كبدائل، نتيجة لفقد الرشادة الكلاسيكية مصداقيتها. من ناحية أخرى، وإدراكا لظهور النسق العقيدي للقائد كأولوية في تحليل السياسة الخارجية، أصبح من المهم جدا الكشف عنه. على هذا النحو، تمت مراجعة أهم الاقترابات المعرفية ذات الصلة، بشكل نقدي، وتم اختيار أحدها ليكون الأكثر فائدة.

This review critically examines theoretical frameworks to foreign policy analysis, using both the cognitive and rational schools. It examines the main gist of the reviewed approaches in an effort to trace the common denominator to all of them. Even though the rational and cognitive schools are at the opposite ends of the spectrum, once we use a simple process of elimination, the rational school slowly moves into the domain of the cognitive school. As such, opposites unite, and the common denominator claims further ground. Purpose: During the Cold War era, foreign policy actors had a limited scope of action. The International system dictated the rules of the game. The end of the Cold War, without a direct military confrontation between the two antagonists, greatly diluted the importance of the external determinant of foreign policy behavior in favor of the idiosyncratic determinants of decision-makers. As such, decision-making theory, incepted far earlier, in the 1950s, instantly gained more clout. Problematic was the division of decision-making theory into two opposing schools: The rational and the cognitive. Much stratification in terms of approaches abound. They provided varying angles, much to the confusion of the analyst. As such, the research question arose: Could theorists come to a consensus, whereby a common denominator between the most important theoretical approaches to foreign policy decision-making analysis actually exists? Additional questions presented themselves: Could similarities between those approaches outweigh the differences? Are the rational and cognitive schools really at the opposing ends of the spectrum? Given the importance of a leader’s beliefs, how do we uncover a decision-maker’s belief system? The aim of this review is double-fold. First, to trace the common denominator of approaches to foreign policy analysis. Second, to single-out the most salient cognitive approach to uncovering a leader’s belief system. The thesis statement of this review is as follows: Based on his political belief system, the decision maker’s perception of the decision situation shapes his problem representation, and sequentially his decision choice in the form of a decision output. Findings: After a simple process of elimination to the unrealistic facets of the rational school, the review concluded that there exists a common denominator, or one string that is weaved into the fabric of all reviewed approaches: Primacy of the political leader’s subjective view, over the objective view of the analyst. Furthermore, one cognitive approach was singled out as the most suitable one to decipher a leader’s worldview (belief system). A leader’s perception, in terms of his political belief system, creates his problem representation, mediates facts on the ground and bounds them into the sphere of the possible; thereby producing decision alternatives, and ultimately a choice in the form of a decision output, very specific to that leader in that particular point, in both time and space. Originality/Value: The importance of this review is double-fold. First, it bridges the gap between the seemingly opposing rational and cognitive schools. Second, it unifies theoretical frameworks of foreign policy analysis and brings attention to their common denominator.
ISSN: 2356-9913

عناصر مشابهة


© 2025 المنظومة. جميع الحقوق محفوظة.