ارسل ملاحظاتك

ارسل ملاحظاتك لنا







الرئيسية > Between Dogmatism and Speculat...>الوصف

Between Dogmatism and Speculation: A Critical Assessment of Qira'at Studies

العنوان بلغة أخرى: بين الدوغمائية والتخمين: تقييم لمجال دراسات القراءات القرآنية
المصدر: مجلة كلية الشريعة والدراسات الإسلامية
الناشر: جامعة قطر - كلية الشريعة والدراسات الإسلامية
المؤلف الرئيسي: لاهير، سهيل (مؤلف)
المجلد/العدد: مج38, ع1
محكمة: نعم
الدولة: قطر
التاريخ الميلادي: 2020
التاريخ الهجري: 1441
الصفحات: 176 - 190
DOI: 10.29117/jcsis.2020.0262
ISSN: 2305-5545
رقم MD: 1065646
نوع المحتوى: بحوث ومقالات
اللغة: الإنجليزية
قواعد المعلومات: Open, IslamicInfo
مواضيع:
القرآن الكريم | القراءات القرآنية | الدراسات القرآنية | الإسلام والغرب | الدوغمائية | الموضوعية | التحيز | الاستشراق | المستشرقين
كلمات المؤلف المفتاحية:
الدوغمائية | دراسة القراءات القرآنية | الإسناد | الدراسات الغربية | المصاحف | Dogmatism | Qira'at Studies | Isnad (Chain of Transmission) | Western Research | Musḥafs
رابط المحتوى:
PDF (صورة)      [مفتوح]
صورة الغلاف QR قانون

عدد مرات التحميل

9

حفظ في:
المستخلص: هذه المقالة عبارة عن تحليل نقدي للدراسات الغربية حول القراءات القرآنية، وكيفية مغايرتها دراسات علماء المسلمين، من منظور الموضوعية والانحياز. فبعد عرض موجز لأبرز الآراء الموجودة في الساحة، تم استخراج ثلاثة محاور أساسية للخلاف بين الطرفين: مشكلة المصادر، وخلافات حول تاريخ اللغة العربية، ونزاعات في قيمة السند كدليل على الموثوقية التاريخية. ولأن الاختلافات في الافتراضات والأهداف تؤثر على البحوث بحيث يشعر كل طرف بأن خصمه منحاز، اقترح مفهوم "الموضوعية كتعهد مسؤولية" كمخرج فعال من مضيق "مشكلة تناقض الانحياز". وبناء على هذا أختم البحث بعرض اقتراحات للطرفين قد تساعد على ضمان مستقبل أكثر إثمارا في مجال دراسات القراءات خاصة، والدراسات القرآنية خاصة.

This paper analyzes the current state of Western research on the variant readings of the Qur’ān and how it differs from traditional Muslim scholarship through the lens of objectivity and bias. After a brief survey of the major views in the field, I identify three major sources of contention between the two camps: the problem of sources, disagreements concerning the history of the Arabic language, and disputes over the value of the isnād (chain of transmission) as an indicator of historical reliability. Each camp’s premises and goals impact their research, and each camp may perceive the other as biased. I then discuss how to use the concept of “objectivity as responsibility” to defuse the bias paradox and outline suggestions for measures that the two camps could adopt to facilitate a more productive way forward.
ISSN: 2305-5545

عناصر مشابهة


© 2024 المنظومة. جميع الحقوق محفوظة.