ارسل ملاحظاتك

ارسل ملاحظاتك لنا







الرئيسية > مبدأ حق التقاضي:>الوصف

مبدأ حق التقاضي: دراسة مقارنة لموقف القضاء من نظرية أعمال السيادة وفكرة التحصين "فرنسا – مصر – الكويت"

العنوان المترجم: The Principle of The Right to Litigation: A Comparative Study of The Position of The Judiciary on The Theory of Sovereignty Works and The Idea of Immunization "France - Egypt - Kuwait"
المصدر: مجلة كلية القانون الكويتية العالمية
الناشر: كلية القانون الكويتية العالمية
المؤلف الرئيسي: العجمي، خالد فايز الحويلة (مؤلف)
المؤلف الرئيسي (الإنجليزية): Al Huwailah, Khaled Fayez
المجلد/العدد: مج5, ملحق
محكمة: نعم
الدولة: الكويت
التاريخ الميلادي: 2017
الشهر: مايو
الصفحات: 81 - 142
DOI: 10.54032/2203-005-998-007
ISSN: 2410-2237
رقم MD: 1100259
نوع المحتوى: بحوث ومقالات
اللغة: العربية
قواعد المعلومات: IslamicInfo
مواضيع:
حقوق الانسان | حق التقاضي | القوانين والتشريعات | مصر | الكويت
رابط المحتوى:
PDF (صورة)     
صورة الغلاف QR قانون

عدد مرات التحميل

151

حفظ في:
المستخلص: يعد مبدأ حق التقاضي من أهم الحقوق الطبيعية للإنسان، إذ يستطيع كل فرد من خلاله صد أي اعتداء يشكل مساسا بحقوقه وحرياته، لذلك نصت الدساتير الحديثة على هذا الحق كأحد الضمانات اللازمة لتعزيز مبدأ سيادة القانون من ناحية وحماية حقوق وحريات الأفراد من ناحية أخرى، إلا أن التشريعات العادية في بعض الدول جاءت ونالت من هذا الحق تحت مبررات ومسوغات مختلفة كما هو الحال بالنسبة لنظرية أعمال السيادة وفكرة تحصين بعض القرارات الإدارية من رقابة القضاء.
في هذه الدراسة سنتناول مفهوم حق التقاضي وموقف المشرع الدستوري والعادي من هذا الحق في الكويت ومقارنته بما هو عليه الحال في فرنسا ومصر.
كما سنعرض إلى موقف القضاء في هذه الدول من حق التقاضي والتعرف على أهم تطبيقاته تجاه نظرية أعمال السيادة وفكرة التحصين. كما ستبين هذه الدراسة في خاتمتها عدم دستورية فكرة التحصين كأحد الاستثناءات الواردة على مبدأ حق التقاضي بالإضافة إلى دعوة المشرع العادي إلى إلغاء نظرية أعمال السيادة لتعارضها مع مبدأ حق التقاضي، بالإضافة إلى إلغاء التشريعات التي تمنع رقابة القضاء )فكرة التحصين(، إذ إنها تتعارض مع نصوص الدستور.


The principle of the right to litigation is one of man's most important natural rights, through which every individual can repel any aggression that constitutes a violation of his rights and freedoms. Therefore, modern constitutions stipulate this right as one of the necessary guarantees to strengthen the principle of the rule of law on the one hand and protect the rights and freedoms of individuals on the other hand. However, ordinary legislation in some countries came and took advantage of this right under different justifications and grounds, as is the case for the theory of works of sovereignty and the idea of immunizing some administrative decisions from judicial oversight.
In this study, we will discuss the concept of the right to litigation and the position of the constitutional and ordinary legislature on this right in Kuwait and compare it with what is the case in France and Egypt.
We will also present the judiciary's position in these countries regarding the right to litigation and learn about its most important applications towards the theory of work of sovereignty and the idea of immunization. In its conclusion, this study will also show the unconstitutionality of the idea of immunization as one of the exceptions to the principle of the right to litigation, in addition to the call of the ordinary legislature to abolish the theory of works of sovereignty because it contradicts the principle of the right to litigation, in addition to abolishing legislation that prevents judicial oversight (the idea of immunization), as it contradicts with provisions of the Constitution.
This abstract translated by Dar AlMandumah Inc. 2021
ISSN: 2410-2237

عناصر مشابهة


© 2024 المنظومة. جميع الحقوق محفوظة.