| المستخلص: |
سلطت هذه الدراسة الضوء على سلطة قاضى الأحداث السعودي في تطبيق العدالة التصالحية، مركزين في أول الأمر على مفهوم العدالة التصالحية، من حيث تعريفها في نظام الأحداث السعودي، ومبررات تطبيقها، والفرق بينها وبين العدالة الجنائية وإمكانية التعايش بينهما، ثم تناولنا في مبحث مستقل بيان سلطة قاضي الأحداث في دراسة شخصية الحدث، وعرض فيه شروط أعمال القاضي سلطاته في العملية التصالحية، وفي فحص وتعنيف الحدث، ودور المراقب الاجتماعي في ممارسة القاضي لهذه السلطات، ثم أبرزت سلطة قاضي الأحداث في اختيار التدبير الملائم، حيث قيدت بمجموعة من الضوابط، سواء عند إصدار القرارات الإعدادية بمواجهه الحدث، أو عند اختيار التدبير الملائم، أو إصدار الأحكام المنهية للخصومة، وفي سبيل توضيح سلطة قاضي الأحداث في الأشرف على تنفيذ التدابير، تم مناقشة موقف الفقه من أشراف القضاء على تنفيذ الحكم، وسلطاته عند تنفيذه، ومدى إعماله للأسباب المخففة التقديرية في ذلك، وانسجام ذلك مع المعايير الدولية، كقواعد الأمم المتحدة النموذجية الدنيا للتدابير غير الاحتجاجية (قواعد طوكيو)، وقواعد أدارة شؤون قضاء الأحداث (قواعد بكين)، وخاصة أن المنظم السعودي لم يجيز أعمال فكرة العدالة التصالحية في الجرائم الحدية، وأجازها بحدود ضيقة في جرائم القصاص، والجرائم التعزيرية التي لا تتعلق بحق خالص لله، ولم يعطي الحق لرجال الضبط الجنائي والنيابة العامة سلطة أنجاء الدعوى الجزائية بطريق الصلح مع المتهم الحدث، وأن كان منح قاضي الأحداث الحق في دراسة شخصيته، وحدد ضوابط إيقاع التدابير الملائمة بما يحقق مصلحته الفضلى.
This study shed light on the authority of the Saudi juvenile judge in applying restorative justice, focusing first on the concept of restorative justice, in terms of its definition in the Saudi juvenile system, the justifications for its application, the difference between it and criminal justice and the possibility of coexistence between them, then we examined in an independent topic a statement of authority The juvenile judge in the study of the juvenile’s personality, in which he presented the conditions of the judge’s actions of his powers in the restorative process, in examining and classifying the juvenile, and the role of the social observer in the judge’s exercise of these powers, then the juvenile judge’s authority was highlighted in choosing the appropriate measure, as it was restricted by a set of controls, whether When issuing preliminary decisions in the face of the event, or when choosing the appropriate measure, or issuing judgments ending the dispute, In order to clarify the authority of the juvenile judge in supervising the implementation of the measures, the position of jurisprudence regarding the supervision of the judiciary to implement the ruling, its powers when implementing it and the extent of its implementation for mitigating discretionary reasons in this regard, and its compatibility with international standards, As rules the United Nations Standard Minimum Standard Rules for Noncustodial Measures, were discussed. The (Tokyo Rules), And the Juvenile Justice Administration (Beijing Rules). Especially since the Saudi regulator did not authorize the actions of the idea of restorative justice in hudud crimes, and permitted it with narrow limits in the crimes of retribution, and discretionary crimes that do not relate to a pure right to God, The right did not give the criminal investigation officers and the Public Prosecution the authority to end the criminal case by way of reconciliation with the juvenile accused, and if the juvenile judge was granted the right to study his personality and set the controls for taking appropriate measures to achieve his best interest.
|
