| المستخلص: |
الاعتراف نوع من الشهادة، لأن المتهم يقر بأنه ارتكب جريمة منسوبة إليه، أي يشهد على نفسه. ويترك أمر تقدير الاعتراف للقاضي الجنائي، بشرط أن يكون المعترف مدركا نتائج اعترافه، وأن يدلي به بصورة حرة. ولكن غالبية مرتكبي الجرائم ينكرون ما عزي إليهم، فكان لا بد من اللجوء إلى بعض الأساليب للحصول على الاعتراف. وقد أوجد العلم المعاصر وسائل جديدة من شأنها أن تساعد المحققين كثيرا على الحصول على اعتراف المتهم، دون حاجة إلى اللجوء إلى الأساليب العنيفة التي يجرمها القانون، كالتعذيب، والذي يرتب بطلان الاعتراف. ولكن هذه الوسائل أثارت حولها جدلا كبيرا، ولا يزال موقف الفقه والقضاء متباينا حولها. وللاعتراف القضائي، مبدئيا، قوة إثباتية كاملة، لأن الفاعل حين يشهد على نفسه، وهو مدرك خطورة قوله، يكون قد فصل في مسألة الجرمية بصورة يقينية. غير أن كثيرا من الاعترافات تكون كاذبة ولا تعبر عن الحقيقة، يدلى بها بعض المتهمين حبا بالشهرة، أو بسبب مرض نفساني، أو رغبة في إنقاذ غيرهم، لذلك وجب ألا يكون للاعتراف في المسائل الجنائية ما له من قيمة مطلقة في القضايا المدنية، والاعتراف في القضايا الجزائية مسألة موضوعية كغيره من الأدلة الأخرى خاضعة لتقدير القاضي وحده، فله أن يأخذ به، وله أن يهمله، فلم يعد الاعتراف في وقتنا الحالي سيد الأدلة. ويستوي أن يصدر هذا الاعتراف في مرحلة جمع الاستدلالات أو التحقيق الابتدائي أو النهائي، ولا تجادل محكمة الموضوع في اطمئنانها. وللمعترف أن يرجع عن اعترافه، ولكن القاضي يقدر قيمة هذا العدول. كما أن اعتراف متهم على آخر ليس بالدليل القاطع، وإنما هو مجرد قول يعود تقديره للمحكمة. وعلى عكس الإقرار المدني، فإن للمحكمة أن تجزئ الاعتراف الجنائي وتأخذ منه ما تطمئن إلى صدقه، ولا تجادل محكمة الموضوع أمام محكمة النقض في اطمئنانها.
A confession is a kind of testimony, because the defendant confesses that he has committed a crime attributed to him, that is, testifies to himself. The order of recognition of the confession is left to the criminal judge, provided that the confessor is aware of the results of his confession and to make it freely. However, the majority of the perpetrators denied what was attributed to them, and some methods had to be used to obtain recognition. Contemporary science has created new means that will greatly help investigators obtain the defendant's confession, without the need to resort to violent methods criminalized by law, such as torture, which make the confession invalid. But these methods have aroused great controversy, and the position of jurisprudence and the judiciary is still different. Judicial recognition, in principle, has full evidentiary power, because when the actor testifies to himself, aware of the seriousness of his saying, he has decided on the question of crime with certainty. However, many confessions are false and do not reflect the truth, made by some defendants for fame, psychological illness, or a desire to save others, so confession in criminal matters must not have absolute value in civil cases. Recognition in criminal cases is as objective as any other evidence at the sole discretion of the judge. He may take it, and he can neglect it. Such recognition shall be granted at the stage of gathering evidence before or before the preliminary investigation, and the court of first instance shall not dispute its reassurance. The confessor may revoke his confession, but the judge appreciates the value of this change. The confession of one accused to another is not conclusive, but merely a tribute to the court. Contrary to civil acknowledgment, the court may divide the criminal confession and take what it reassures about its sincerity.
|
