| المستخلص: |
Cet article a pour but d'examiner et d'analyser l'argument ad hominem observé dans le débat présidentiel français en. Ce débat, également appelé le débat télévisé d'entre-deux-tours, s'est déroulé entre les deux candidats Marine Le Pen et Emmanuel Macron. L'argument ad hominem représente un argument de rhétorique, qui appartient à l'une des formes de sophisme, qui consiste à confondre un adversaire en lui opposant ses propres paroles ou ses propres actes, ce qui signifie que ce moule argumentatif recourt à faire «un raisonnement fallacieux» en vue de mettre l'interlocuteur dans une situation où il devra démontrer lui-même l'invalidité ou la validité d'une proposition faite. Par conséquent, les hypothèses émises par le polémiste ad hominem, sont le principal objectif de l'évaluation, qui repose sur l'utilisation d'un style agressif qui équivaut parfois à des insultes. À travers cette étude, il en ressort que les arguments des candidats à la présidentielle, notamment ceux de Le Pen, se sont appuyés à plusieurs reprises sur l'utilisation de l'argument ad hominem et parfois d'autres formes de sophisme à titre de manière pour convaincre les spectateurs afin de changer leur vision d'un sujet. De ce fait, on obtient une affirmation fausse, bien que proposée comme étant vraie.
This article aims to examine and analyze the ad hominem argument observed in the French presidential debate in 2017. This debate, also called the televised debate between the two rounds, took place between the two candidates Marine Le Pen and Emmanuel Macron. The ad hominem argument represents a rhetorical argument, which belongs to one of the forms of sophism, which consists in confusing an adversary by opposing him with his own words or actions, which means that this argumentative mold resorts to making " fallacious reasoning” in order to put the interlocutor in a situation where he will have to demonstrate himself the invalidity or validity of a proposition made. Therefore, the assumptions made by the ad hominem polemicist, are the main objective of the evaluation, which is based on the use of an aggressive style that sometimes amounts to insults. Through this study, it emerges that the arguments of the presidential candidates, notably those of Le Pen, relied several times on the use of the ad hominem argument and sometimes other forms of sophism as way to convince spectators in order to change their vision of a subject. As a result, we obtain a false statement, although proposed as being true. This abstract was translated by AlMandumah Inc.
|
