| المستخلص: |
لقد كان من شأن الإصلاحات التشريعية التي طالت قانون المسؤولية المدنية أن أفرزت العديد من النتائج الهامة المرتبطة بالمسؤولية المدنية للشركات على العموم وشركات المساهمة على الخصوص. فقد تم تبني مجموعة من القوانين منذ سنة 2016، والتي كانت هادفة إما إلى إحداث أو تعزيز نظام المسؤولية المنطبقة على الشركات كالقانون المتعلق باستعادة التنوع البيولوجي، والطبيعة والمناظر الطبيعية والذي أدخل مفهوم الضرر البيئي، والأمر المتعلق بدعوى التعويض عن الضرر الناشئ عن ارتكاب الممارسات المنافية للمنافسة أو بالأحرى القانون المتعلق بواجب اليقظة الواقع على عاتق الشركات الأم والمقاولات المعطية للأمر. والمزج بين هذه القوانين كافة يسمح بملاحظة اتجاهين تنحاهما المسؤولية المدنية للشركات. فالاتجاه الأول هو تخليق أكبر لتصرفات الشركات التجارية. وبموجب هذه النصوص الجديدة، يجب على الأشخاص المعنويين التصرف بناء على معيار سلوكي يوقع مخالفه للعقاب بناء على المسؤولية التقصيرية. ومن خلال هذا المنطلق، أصبحت المسؤولية الاجتماعية للمقاولات ذات وسم قانوني أكثر منه أخلاقي. أما الاتجاه الثاني الذي يود قانون الشركات نهجه فمن شأنه تعديل مبدأ عام من مبادئ قانون الشركات بنفسه، فالظاهر أن العديد من القوانين تسعى لإدخال مسؤولية الشركة الأم عن فعل الشركة الفرع، مما يشكل نقضا لمبدأ استقلالية كل شركة داخل المجموعة. فالقانون المحدث لواجب اليقظة يتيح معاقبة الشركة الأم عن الانتهاكات المتعلقة بالحقوق الشخصية أو البيئية المرتكبة من لدن فرعها. وينتج عن ذلك، ضرورة كون الشركة الأم لم تراعي واجبها في إعداد أو تقعيل خطة اليقظة. وفي هذه الحالة، سيكون الضرر المجبور هو ذاك الذي ارتكبته الشركة الفرع، أما الخطأ الذي فتح مجال المسائلة سيكون هو خطأ الشركة الأم. ومع ذلك، وبناء على قاعدة جديدة محدثة- هي بمثابة مزيج بين قانون المنافسة وقانون المسؤولية المدنية- يمكن مسائلة الشركة الأم وفرعها دون أن يكون من الواجب إثبات وجود خطأ الشركة الأم. فبافتراض الخطأ لدى سائر الأشخاص المكونة للمقاولة المتهمة بارتكاب ممارسة منافية للمنافسة، أقرت مدونة التجارة الحكم على الشركة الأم حال ارتكاب فروعها لخطأ مناف للمنافسة الشريفة. وهذا النقل لمفهوم من قانون المنافسة إلى حقل المسؤولية المدنية للمقاولة هو ما كان سببا في تلك الطفرة العميقة للمسؤولية المدنية داخل مجموعة من الشركات groupes des sociétés،.
The legislative reforms that affected the Civil Liability Law produced many important results related to the civil liability of companies in general and joint stock companies in particular. A set of laws has been adopted since 2016, which were aimed at either creating or strengthening the liability regime applicable to companies, such as the law related to the restoration of biological diversity, nature and landscapes, which introduced the concept of environmental damage, and the order related to a claim for compensation for damage arising from the commission of infringing practices. For competition or rather the law relating to the duty of vigilance incumbent upon the parent companies and contractors giving the order. Combining all these laws allows us to notice two trends in corporate civil liability. The first trend is a greater synthesis of corporate behavior. Under these new provisions, legal persons must act on the basis of a behavioral standard, the violator of which will be punished based on tort liability. In this sense, corporate social responsibility has become more legal than ethical. As for the second direction that the Companies Law would like to follow, it would amend a general principle of the principles of the Companies Law by itself. It seems that many laws seek to include the responsibility of the parent company for the action of the subsidiary company, which constitutes a violation of the principle of the independence of each company within the group. The updated law of the duty of vigilance makes it possible to punish the parent company for violations related to personal or environmental rights committed by its subsidiary. As a result, the parent company should not have taken into account its duty to prepare or implement the vigilance plan. In this case, the compulsory damage will be the one committed by the subsidiary company, while the fault that opened the field of accountability will be the fault of the parent company. However, based on a new updated rule - which is a combination of competition law and civil liability law - the parent company and its subsidiary can be held accountable without having to prove the existence of the parent company's fault. By assuming the error of the rest of the constituent persons of the company accused of committing an anti-competitive practice, the Commerce Code approved the ruling on the parent company in the event that its branches committed an anti-competitive error. This transfer of the concept of competition law to the field of civil liability of the enterprise is what was the reason for that deep boom of civil liability within a group of companies des sociétés
|
