ارسل ملاحظاتك

ارسل ملاحظاتك لنا







مدى إمكانية تمتع الروبوت بالشخصية القانونية

العنوان بلغة أخرى: The Extent to Which a Robot Can Have Legal Personality
المصدر: مجلة الدراسات المستدامة
الناشر: الجمعية العلمية للدراسات التربوية المستدامة
المؤلف الرئيسي: داغر، سارة محمد (مؤلف)
المؤلف الرئيسي (الإنجليزية): Dagher, Sarah Mohammed
مؤلفين آخرين: ما شاف، مثنى عبدالكاظم (م. مشارك)
المجلد/العدد: مج5, ملحق
محكمة: نعم
الدولة: العراق
التاريخ الميلادي: 2023
التاريخ الهجري: 1444
الشهر: مايو
الصفحات: 418 - 440
ISSN: 2663-2284
رقم MD: 1379773
نوع المحتوى: بحوث ومقالات
اللغة: العربية
قواعد المعلومات: EduSearch
مواضيع:
كلمات المؤلف المفتاحية:
إمكانية تمتع الروبوت | الشخصية القانونية | The Possibility of Robots Enjoying | Legal Personality
رابط المحتوى:
صورة الغلاف QR قانون

عدد مرات التحميل

132

حفظ في:
المستخلص: إن من أبرز النتائج المترتبة على التطور العلمي الهائل في المجال التكنولوجي، ضهور الروبوتات الذكية، التي تملك القدرة على التعلم والتعامل مع البيئة المحيطة، واتخاذ القرارات الذاتية بمعزل عن مالكها أو مستعملها، وذلك بفضل بعض الخوارزميات والبرامج الحاسوبية المتقدمة، وبالتالي القيام ببعض المهام التي تشابه وتحاكي تلك التي تقوم بها الكائنات الحية. رغم الفائدة المتحققة منها وما تقدمه من رفاهية للإنسان؛ إلا أنها لا تخلو من المضار التي من الممكن أن تسببها للإنسان إذا ما خرجت عن سيطرته وتوجيهه، وبالتالي نكون بحاجة إلى تعويض من تضرر من أفعال هذه الروبوتات؛ إلا أن مسألة التعويض هذه وفي إطار التشريعات القانونية ليست بالأمر اليسير على المتضرر الذي سيكون في مواجهة إشكالية محددة، فحواها هو تحديد الشخص المسؤول عن الأضرار التي يحدثها الروبوت فهل من العدالة أن يسأل الروبوت وهو آلة لا شخصية قانونية لها؟ وهل من العدالة أيضا أن يسأل المالك وفقا لنظرية تنتمي لعصر الآلات التقليدية كما تبدو إقامة المسؤولية على صانع أو مبرمج الروبوت غير منطقية في بعض الحالات؛ كما أن القانون المدني الأوربي لعام 2017، قد استحدث نظرية جديدة هي (نظرية النائب الإنساني) جعلها أساسا جديدا تقوم عليه مسؤولية الأشخاص عن أضرار الروبوت. فقد اختلف الفقه بشأن إمكانية تمتع الروبوت بالشخصية القانونية بين اتجاهين أحدهما ينادي بضرورة منحة الشخصية القانونية والآخر يرفض ومستندين في ذلك إلى مجموعة من الحجج المبررات توصلنا في نهاية البحث إلى مجموعة النتائج واقترحنا مجموعة من المقترحات.

One of the most prominent results of the tremendous scientific development in the field of technology is the emergence of smart robots, which have the ability to learn and deal with the surrounding environment, and make independent decisions in isolation from their owner or user, thanks to some advanced computer algorithms and programs, and thus perform some tasks that are similar to It mimics those performed by living organisms. , despite the benefit achieved from it and the well-being it provides to humans; However, it is not devoid of the harms that it can cause to humans if it goes beyond his control and direction, and therefore we need to compensate those who have been harmed by the actions of these robots. However, this issue of compensation and within the framework of legal legislation is not an easy matter for the aggrieved party, who will face a specific problem. Its content is to determine the person responsible for the damage caused by the robot. Is it fair to ask the robot, which is a machine that has no legal personality? Is it also fair for the owner to be questioned according to a theory that belongs to the age of traditional machines, just as placing the responsibility on the maker or programmer of the robot seems illogical in some cases? In addition, the European Civil Code of 2017 introduced a new theory (the theory of the human representative), making it a new basis for the responsibility of people for robot damage. The jurisprudence differed regarding the possibility of robots enjoying legal personality between two directions, one of which calls for the necessity of granting legal personality, and the other refuses, and based on that on a set of justifying arguments, we reached at the end of the research a set of results and proposed a set of proposals.

ISSN: 2663-2284

عناصر مشابهة