| 520 |
|
|
|a تعتبر جريمة إنكار العدالة من الجرائم التي تتصل بوصف القاضي الرسمي بحسب مجموعة من الأنظمة القانونية ومنها المغرب، وهو تعريف ضيق جدا لمفهوم الإنكار الذي ظهر لأول مرة من خلال الأحكام التحكيمية في النصف الثاني من القرن التاسع عشر، والنصف الأول من القرن العشرين، وهو في الأصل مبدأ عرفي، كان مثار نزاعات كثيرة بين الدول، وأساسا قويا لإثبات مسؤولية الدولة الناتجة عن قرارات محاكمها الوطنية ضد الأجانب والتي تشكل ظلما وجورا واضحا لهم، وقد وصفه فريمان على أنه مفهوم بعيد المنال، يظهر على أنه بسيط، وجد لينكر الفوضى، لتنوع وجهات النظر حول تعريفه، ويرجع ذلك إلى سببين أولهما، مسالة التعريف؛ حيث يعرف إنكار العدالة على أنه كل أنواع الظلم التي يمكن الاحتجاج بها، وبالتالي يظهر على أنه مفهوم غير واضح وغير محدد ويفقد كل فائدة تذكر، وبالتالي ما جعل الدول تعتمد على مفاهيم مختلفة لإنكار العدالة بين المضيق والموسع له، بحسب ما يتوافق مع مصالحهم، ويتجسد السبب الثاني في أن الاتجاهات الفقهية في بعض القوانين الوطنية، تبنت تعريفات تختلف كليا عن تلك المتبعة بالقانون الدولي وأحيانا غير متسقة معه، ويعرف الفقه حالة وحيدة وشهيرة عن إنكار العدالة، على مستوى التشريعات الوطنية متمثلة في امتناع القاضي عن الفصل في دعوى مطروحة عليه، وهو ما يطلق عليه بصريح العبارة إنكارا للعدالة، أو كما يطلق عليه الاستنكاف عن إحقاق الحق. وبالتالي سنرجع فكرة إنكار العدالة لأصلها وهو مجال التحكيم ومناقشة كون المحكم منكرا للعدالة لماذا وكيف؟
|b The crime of denial of justice is considered one of the crimes related to the description of the official judge according to a group of legal systems, including Morocco. It is a very narrow definition of the concept of denial, which appeared for the first time through arbitration rulings in the second half of the nineteenth century and the first half of the twentieth century. Patriotism against foreigners, which constitutes a clear injustice and injustice to them, was described by Freeman as a far-fetched concept, appearing as simple, and found to deny the chaos, due to the diversity of views on its definition, and this is due to two reasons The first, the question of definition; Where the denial of justice is defined as all kinds of injustice that can be invoked, and thus appears as a concept that is not clear and undefined and loses every significant benefit, and thus what made countries rely on different concepts to deny justice between the narrow and the widened, according to what is compatible with their interests, The second reason is embodied in the fact that the jurisprudential trends in some national laws have adopted definitions that are completely different from those followed by international law, and sometimes inconsistent with it. The Jurisprudence knows a single and well-known case of denial of justice, at the level of national legislation, represented by the judge’s refusal to decide on a case before him, which is explicitly called a denial of justice, or as it is called refusal to establish the right. Therefore, we will return the idea of denying justice to its origin, which is the field of arbitration, and discuss the fact that the arbitrator denied justice, why and how?
|
