| 520 |
|
|
|a يتناول هذا البحث مفنداً وفق المنهج العلمي القائم على المقارنة والتحليل التهم التي ألصقها البعض من مؤرخي الفن بالعمارة العثمانية، والتي يدعي فيها بأنها صورة طبق الأصل من العمارة البيزنطية؛ وبالتالي فهي معدومة الأصالة، بحيث تشكلت من عدة أنماط مختلفة ودون أي ابتكار أو تطوير يميزها، ومعتمدة فقط على كثرة استخدام عنصري القباب والأقبية بشكل مبالغ فيه، بحيث أكثروا من أحداث المساحات لكي تغطى بهذين العنصرين الإنشائيين. ومن خلال الدراسة يتضح مجانبة ما سبق من ادعاءات للحقيقة والصواب؛ وذلك عن طريق تناول البحث بالتكوين المعماري وهندسة البناء الخارجي والداخلي لنماذج عدة مختلفة من العمائر العثمانية الدينية، وذلك منذ فترة النشأة وحتى الازدهار، والتي يتضح من خلالها أن التصميم الذي توصل إليه المعمار العثماني في مخططه لطراز الجامع العثماني يمثل نتاج لتجريب طويل بدأه في منطقة الأناضول من خلال ارث يمثل أصالة ورثها عن أجداده السلاجقة هناك، وقد أخضع هذا الميراث الأصيل للابتكار والتطوير والتجريب المستمر بداية من طرز بورصة الثلاثة، وحتى العصر الذهبي للعمارة العثمانية وما تلاه عقب فتحه لمدينة القسطنطينية (٨٥٧هـ / ١٤٥٣م)، وظهور النموذج الأمثل لهذا الطراز الفني. وقد أثار البحث كذلك تساؤلاً حول الفرضية الجدلية القائلة بتقليد المعمار العثماني الأعمى للعمارة البيزنطية وتحديداً كنيستها العظمي آيا صوفيا وهذا التساؤل هو: هل توقف المعمار العثماني عند تقليده لهذا المخطط البيزنطي في مخططه لجامع بايزيد الثاني في إستانبول وفقط لأنه لم يجد جديداً يقلده بعدها، أم أنه أكمل بعده بتصاميم أخرى مختلفة ومتطورة؟! والحقيقة أن ما وجدناه من خلال البحث يختلف عن ذلك بالكلية؛ إذ إن المعمار العثماني لم يتوقف واستكمل سلسلة تجاربه في زيادة مساحة الفراغ المركزي، والتي بدأها بطرز بورصة الثلاثة وما تلاها، وصمم تخطيطات أخرى أكثر تطوراً لجوامع عدة.
|b This research deals with the refutation, according to a scientific method based on comparison and analysis, of the charges that some art historians have attached to the Ottoman architecture, in which they claim that it is an exact copy of Byzantine architecture. Therefore, it has no originality, as it was formed from several different styles and without any innovation or development, that distinguishes it, and depends only on the frequent use of the elements of domes and vaults to a great extent, so that they increased the work of multiple spaces to be covered with these two structural elements. Through the study, it becomes clear that the above falsehoods are incorrect, by addressing the research on the architectural composition and architecture of the external and internal construction of several different models of Ottoman religious buildings, from inception to prosperity, through which it is clear that the design reached by the Ottoman architecture in his plan for the Ottoman mosque style It represents the product of a long experiment initiated by the Ottoman architecture in the Anatolia region through a legacy that represents the authenticity he inherited from his Seljuk ancestors there, This original inheritance was subjected to innovation, development and experimentation, starting with the three Bursa styles, until the golden age of Ottoman architecture and what followed after its conquest of the city of Constantinople (857 AH / 1453 AD), and the emergence of the ideal model for this artistic style. The research also raised a question about the controversial hypothesis that the Ottoman architecture blindly imitated Byzantine architecture, specifically its Great Church, Hagia Sophia. He completed it with other different and advanced designs?! In fact, what we found through research is completely different from that; As the Ottoman architecture did not stop, but instead completed a series of experiments in increasing the wide central space, which he started with the three Bursa styles and what followed, and he designed other more advanced layouts for several mosques.
|
