| المستخلص: |
فإن البحث الموسوم بـــ(تأخير البيان وأثره في الفكر الأصولي) تضمن أربعة مباحث، عرضت فيها تعريف البيان والمراد بتأخيره عند الأصوليين، ثم بين أن البيان تتفاوت مراتبه وضوحا وخفاء ومنهج الأصوليين في ترتيبها وكيفية عرضها، كما ذكر وسائله التي يظهر من خلالها ووضح كل ذلك بالأمثلة، ثم بين ماهية الخطاب الذي يحتاج إلى بيان وأنه ضربان، أحدهما ظاهر قد استعمل في خلافه، والثاني لا ظاهر له، وبعد ذلك ذكر أقوال الأصوليين في جواز تأخير البيان، وبيان الراجح منها وهو ما ذهب إليه الجمهور من جواز تأخير الخطاب إلى وقت الفعل، إذا لم تكن هناك حاجة ملحه أو مصلحة تقتضي تأخيره، ثم جاء على أثر ذلك ما يترتب عليه من مسائل أصولية رتبها الأصوليون تحت قاعدة لا يجوز تأخير البيان عن وقت الحاجة، وهذه المسائل هي: التعارض بين العام والخاص؛ لأن هناك خلافا بين الأصوليين في ماهية التخصيص، أهو بيان محض أو بيان ومعارضة، فبناء على ذلك اختلف الأصوليون في ثبوت التعارض بينهما وتقديم الخاص على العام، ثم تلت هذه المسألة مسألة السكوت في معرض البيان والمتمثلة بسؤال عن قضية تتضمن أحكاما عدة، فكان الجواب ببعضها دون بعض مع أن المسكوت يحتاج إلى بيان، فهل يعد سكوته وإعراضه عنه مع المعرفة دليلا على انتفاء وجوبه أم لا، كما تبعتها مسألة الإطلاق والتقييد، وهل يحمل المطلق على المقيد، فهذه أيضا من المسائل المبنية على تأخير البيان؛ لأن الذين قالوا بالحمل، نظروا إلى أن كلام الحكيم إذا زاد على نص سابق له، فالزيادة بيانية للخطاب الأول، كما اشترط بعضهم في حمل المطلق على المقيد أن لا يستلزم تأخير البيان عن وقت الحاجة، وقريب من هذه المسالة ما أسمته الحنفية بالزيادة على النص، فهذه الزيادة أهي بيان أم نسخ ؟ كل هذه المسائل كانت محط رحل الباحث، ففصل فيها القول وذكر النماذج الموضحة لكل ما تقدم، وعقب الانتهاء بان له أن هذا الموضوع من الأهمية بمكان؛ إذ إنه يشغل مساحة واسعة في ميدان علم الأصول، وله تطبيقات كثيرة في الأصول وفقهه حري أن يعتني بها ويتنبه لأثرها.
The research entitled "Deferring Interpretation and its Effect on the Fundamentalist Thought" consists of four chapters. The researcher tries to present the definition of interpretation and the meaning of its deferring for the fundamentalists. He shows that grades of interpretation vary whether being literal or implicit. The researcher introduces the fundamentalists approach in the arrangement of these grades and their representation. Also, he lists the ways of interpretation with illustrative examples. This is followed by an exposition of discourse that requires interpretation. That discourse is of two kinds; one is the literal meaning which is used different to what is intended and the second has no literal meaning. Then, the researcher mentions the viewpoints of the fundamentalists concerning the permissibility to defer interpretation via four sects mentioning the evidences and discussing them. He explains the most predominant of them which the public opinion has advocated and which assumes deferring discourse until the implement of the action, if there is no great need or interest which necessitates deferring. This is followed by fundamental issues and problems arranged by the fundamentalists under the rule which states that it is illegal to defer interpretation until necessity. These problems relate to the opposition between the public and the private for there is a disagreement amongst the fundamentalists concerning the true nature of particularization whether it is purely interpretation or interpretation and opposition. Accordingly, they differed in evidencing the opposition and foregrounding the private at the expense of the public, or whether the deferred should be given precedence or comparison and time have a role in making the deferred invalid for particularization. This issue is followed by keeping silent when an interpretation is needed represented by a question about an issue of various judgments. The answer for that issue covered some of its aspects only, notwithstanding that those kept silent of need interpretation. Does his (Prophet Mohammed) keeping silent or refusing to answer with his profound knowledge represent an evidence of nullifying its obligation or not? This is followed by the issue of restriction and generalization and whether the generalized should be treated as the restricted. This again an issue based on deferring interpretation, for those who advocated that they should, believe that the speech of the wise if exceeds a previous text, that increase is an explanation to the first discourse. Some have necessitated that if the general is to be treated as the restricted, interpretation should not be deferred when needed. This is so close to an issue which Al-Hanafia call "an addition to the text". Is this addition an interpretation or invalidation? These are the issues the researcher has tried elucidate with illustrative samples. He has concluded that this subject is so important that occupies a wide scope in philology, and it has many applications that should attract much attention. \
|
