| المستخلص: |
تتناول هذه الدراسة التباين في شخصية الملك هنري الخامس بين المسرحيات التاريخية التي كتبها شكسبير عن هذه الشخصية وبين المصادر التاريخية التي اعتمد عليها شكسبير في ذلك. ونحاول الدراسة أن تربط هذا التباين بالنظريات الأدبية والنقدية التي كانت سائدة في تلك الفترة والتي حددت العلاقة بين الأدب (المسرح) والتاريخ كما هو الحال في النظرية النقدية الرئيسة في القرن السادس عشر والتي جاء بها السير فيليب سدني والنموذج الكلاسيكي لتلك العلاقة والذي حدده أرسطو. وتحاول الدراسة أن تبين فيما إذا كان عدم التزام شكسبير بالمصادر التاريخية وانحرافه عنها ناتجا عن التزامه بضرورات نقدية وأدبية أو لأسباب أيدولوجية بعيدة عن المنظورين النقدي والأدبي. ويتبين أن أولئك الذين اعتبروا تغيير شكسبير للحقائق التاريخية تزييفا استغلاليا مؤدلجا قد تجاهلوا، أو غابت عنهم، الرخصة التي منحها سيدني وأرسطو قبله للأدباء في ذلك المجال. ومع ذلك فإنه لا ينتفي احتمال أن تحوير وتغير شكسبير للحقائق التاريخية ربما يمثل استغلالا انتهازيا للرخصة النقدية في تحقيق أغراض قد يكون من بينها تعظيم دور الأدب والأديب على دور السلطة والحاكم.
This study examines Shakespeare’s deviation from the historical sources upon which he relied in dramatizing the character of king Henry V. in 1 Henry IV. 2Henry IV. and Henry V. and accounts for that deviation from the point of view of the critical perceptions dominant at the time and which tackled the relation between history and drama (literature): namely. Sir Philip Sidney’s Defense of Poesy. the major sixteenth-century critical piece, and also in connection with the classical model for the employment of history in drama established in Aristotle's De Poetica. The main question of the study is whether Shakespeare, in his employment of history and deviation from it. is conforming to literary/critical obligations, or manipulating history to suit ideologies beyond the critical criteria. It turns out that those who think immoral, mischievous, manipulative, and falsifying Shakespeare’s deviation from history necessarily overlook, or are ignorant of, the license given to or, indeed, the almost obligatory rules set for him. by Aristotle and Sidney. Nonetheless, as long as Shakespeare might be a committed dramatist conforming to literary and critical norms, one cannot deny that his manipulation of the history of a major English monarch probably turns Shakespeare into a Machiavellian politician and artist, one who exploits drama for ideological goals, such as denouncing the power of royalty in favor of the power of art.
|
