| المستخلص: |
هذا البحث في مسألة كثر فيها نزاع الأصوليين وطال نفاشهم، وهي: نسخ القياس. ونسخ القياس له حالان: إحداهما: نسخ القياس مع بقاء أصله، وذلك بأن يثبت حكم في عين من الأعيان لعلة ويقاس عليها غيرها؛ لاتفاقهما في العلة، ثم نجد نصا أو قياسا يعارض الحكم الذي ثبت بالقياس، فهل يكون ناسخا للقياس ؟ والأخرى: نسخ القياس مع أصله، وذلك بأن يثبت حكم في عين من الأعيان لعلة ويقاس عليها غيرها؛ لاتفاقهما في العلة، ثم ينسخ الشارع حكم الأصل، فهل يتبعه القياس؟ وقد خلصت فيهما -بعد عرض الأقوال والأدلة ومناقشتها -إلى أن القياس في الحال الأولى لا يصح نسخه مطلقا؛ لأنه تابع لأصله فيبقى ببقائه. وفي الحال الثانية إذا نسخ الأصل تبعه الفرع، ولا يسمى ذلك نسخا عند بعض الأصوليين وإنما هو من باب زوال الحكم؛ لزوال علته، وسماه بعضهم نسخا، لارتفاع حكم القياس، والخطب في ذلك يسير. وقررت أيضا أن الخلاف الذي ذكره الأصوليون في نسخ القياس في الحالين خلاف نظري لا طائل من ورائه كان حقه أن لا يذكر في أصول الفقه؛ لأنه لا يترتب عليه ثمرة عملية، ويؤكد ذلك أن الأصوليين لم يتمكنوا من أن يذكروا لهذه المسألة أمثلة فقهية واقعية، وإنما عمدوا إلى أمثلة نظرية لا يمكن وقوعها في الشريعة، ولهذا لم يتعرض الأصوليون الذين كتبوا في بناء الفروع على الأصول لها مع شهرة الخلاف فيها. وهذا لا يغض من الجهود الجليلة التي قدمها علماء الأصول في سبيل تحرير هذا العلم وتحبيره. وكان هذا البحث في تمهيد في تعريف النسخ والقياس، ومبحثين أحدهما في نسخ القياس مع بقاء أصله، والآخر في نسخه مع أصله. وفي كل مبحث منهما ستة مطالب: في صورة المسألة، وآراء الأصوليين فيها، وأدلتهم، ومناقشتها مع الترجيح بينها، ومبنى الخلاف، ونوعه، ثم ختمت البحث بذكر أبرز نتائجه وآفاقه. وآخر دعوانا أن الحمد لله رب العالمين \
This research is about an issue in which the jurisprudents disputed & their discussion took a long time. This issue is the cancellation of the analogy. It has two types as follow' The first is the cancellation of the analogy with remaining its origin. This is done when the people fix decision in something for a cause & then to analogue the other on it. After that, we discover a text or analogy contradicts the decision, which was fixed by analogy. Is this became a cancellation for the analogy? The other one is the cancellation of the analogy with its origin. This is done when the people fix a decision in something for a cause & then to analogue the other on it. Then, the people cancel the decision of the origin. Does the analogy follow it ?. I came to a conclusion, after showing the sayings & evidences and its discussion, that the analogy in the first case cannot be cancelled, because it follows its origin. So, it remain by its remain. In the second case, if the origin is cancelled , its branch will follow it. This is not a cancellation at some jurisprudents , but they consider it as a decision vanishing because of the vanishing of its cause. Some other jurisprudents called it cancellation , because of the raise of the analogy decision. Furthermore, I have decided that the disagreement of jurisprudents in cancelling the analogy, in the two cases, is a theoretical disagreement, from which there is no benefit. It shouldn't be mentioned in the origins of jurisprudence. because there will not be any practical outcome. This proves that the jurisprudents cannot mentioned juristic examples of this issue, but they went to use theoretical examples, which cannot happen in Sharia. So, the jurisprudents, who wrote in building the branches on the origins, did not deal with this issue. On the other hand, this does not make little of the efforts made by the origins' scientists to edit this science. This research consists of a preface in defining the cancellation & analogy & two searches. One of these searches about the cancellation of analogy with remaining its origin and the other is about the cancellation of analogy with its origin. Each search has six topics in the form of the issue, the opinions of jurisprudents in it , their evidences , its discussion , the disagreement and its kind. Then, I concluded the research by mentioned its most significance results & horizons. The last of our words is " Praise Be To Allah \
|
