| المستخلص: |
إذا كانت النظرية اللسانية الحديثة، منذ فرديناند دي سوسير، قد أوضحت وجود فارق جوهري بين الدال والمرجع، بسبب وجود انزياحات عند متلق عن آخر؛ فإن الأمر ظل في حدود المقبول، وظل المشار إليه شيئا ذا ماهية يشير إلى تحقق المدلول، بهذه الصورة أو تلك، في النص الأدبي. إذن، فمعرض الحديث هنا هو سلطة النص الجمالي التي تعرضت في العقود الأخيرة لكثير من الاهتزاز، خصوصا بعد طرح مفاهيم كموت المؤلف، ولا شيء خارج النص. مما سبق، يتضح لنا، أن أي تحقق لسلطه النص، سوف يحد من فوضى التلقي. وإذا كان غياب السلطة في عالم الواقع، يعطى الفوضى سلطة مطلقة ووحيدة، فإن الأمر نفسه ينسحب على العلاقة بين النص والتلقي; فطالما تم اعتبار المتلقي مرجعا واحدا ووحيدا للتفسير دون أي متعلقات تاريخية، فسوف نشهد قراءات بعدد المتلقين وبعدد مرات القراءة. آما إذا أردنا أن لا يحدث هذا — حفاظا على الأدب نفسه — فإننا ينبغي أن نثر بأن سلطة التلقي هي سلطة نسبية وغير مطلقة. كيف نحقق هذه النسبية، وما هي حدودها، وكيف نحفظ لهذه الحدود مرونة تتيم إمكانية تعدد التفاسير؟ هذا جزء مما سوف تحاول هذه الدراسة الإجابة عنه.
Though modern Linguistics theory since Ferdinand de Saussure showed that there is a significant difference between the signifier and the referent due to various displacements a receiver makes, this difference remained within acceptable limits and the referent continued to possess an identity indicating the actualization of the signified in a way or another in the literary text. The issue being dealt with here is the text authority which has been controversial in the last few decades particularly after the introduction of new concepts such as “the death of the author” and “nothing outside the text". It has become obvious from the aforesaid that the actualization of text authority places restrictions on the chaos of reception. The absence of an authority in the real world makes chaos the sole and dominate authority and this can be expanded to the relation between the text and reception. As long as the receiver remains a unique referent for interpretation without any historicity, we will witness different readings in commensurate with the number of readings and receivers. If we do not want this to occur, in order to maintain literature itself, we must admit that the authority of reception is relative rather than absolute. How can this relativity be achieved, what are its limits, and how to ensure flexibility to these limits that allows the possibility of multiple interpretations constitute the aims of this paper.
|
