| المستخلص: |
يتحدث هذا البحث عن مبحث من مباحث دلالات الألفاظ في علم أصول الفقه، وهو: دلالة الاقتران، أي: ما يدل عليه من مدلول أو معنى شرعي، والأصل فيه أنه مبحث لغوي يتعلق بدلالة العطف والاقتران بين الأفراد أو الجمل إذا ورد ضمن نص شرعي من قرآن أو سنة، فهل يسري الحكم الشرعي الذي يدل عليه هذا النص على جميع الأفراد أو الجمل المتعاطفة بحسب ما تدل عليه الصيغة اللغوية في لغة العرب، أم يقصر على المذكور الأول أو الجملة الأولى. وتبرز أهمية البحث من خلال بيان الخلاف الأصولي الذي وقع في هذا النوع من الدلالات، وأثره في الفروع الفقهية، من خلال عرض الخلاف الأصولي في دلالة الاقتران، ومدى الاحتجاج به ومذاهب علماء الأصول فيه مستمدة من المصادر الأصولية الأصيلة، مع بيان ضوابط الاحتجاج به عند القائلين به (وهم الحنفية والمالكية)، ومن ثم بيان أثر الخلاف الأصولي في الفروع الفقهية: كحكم أكل لحوم الخيل، وحكم غسل الجمعة، وحكم العمرة، وغيرها من المسائل. وجاءت آلية العمل في البحث متبعة المنهج الوصفي التحليلي المقارن، لتظهر أهم نتائج البحث متمثلة في: أن الفقهاء اختلفوا في دلالة الاقتران على أربعة مذاهب، وترجيح القول بحجيتها في الجمل المتعاطفة غير تامة الدلالة. ومن ثم يوصي البحث بالاهتمام بهذه المسألة الأصولية، وبجميع تطبيقاتها الفقهية في الأبحاث العلمية والدراسات والرسائل الجامعية إثراء للبحوث الأصولية والفقهية. \
The present research work investigates the technical significance of semantic association and their relevance to Islamic jurisprudence. In particular, it looks into the association of a linguistic term with a specific Shari'a reference. The two linguistic features which will be tackled are grammatical coordination and semantic association. The central question is whether the occurrence of one case concerning a particular Qur'anic or Sunna judgment is applicable to that case only, or whether it can be extended and applied universally to all similar cases. In case of coordination, the question is whether the propositional meaning of one clause is extendable to all subsequent coordinated clauses. The significance of the topic is seen in the differences about semantic association, differences which influence fundamental issues and their applications to particular cases in Islamic jurisprudence. The arguments for and against the extendibility of propositional meaning and the universality of judgment is discussed showing the conditions stipulated for its application by Hanafi and Maliki Shari’a scholars. Then, Shari’a position about minor issues such as eating horse meat, bathing before Friday prayer, and performing Omra are discussed. The methodology is basically descriptive and analytical with comparisons of various positions. The results reveal that Islamic scholars had their differences concerning semantic association, adopting four different opinions about the incompleteness of coordinated clauses, which is significance for judgment about minor problems such as eating hose meat. The paper offers some recommendations urging further study of the issues highlighted in the present work in future research works and academic dissertations. \
|
