| المستخلص: |
يهدف البحث إلى التعرف على الغرامة التهديدية في مواجهة الإدارة الممتنعة عن التنفيذ بين الجمود التشريعي وديناميكية القاضي الإداري. وارتكز البحث عده مطالب. تناول المطلب الأول الغرامة التهديدية. وأستعرض المطلب الثاني قواعد تطبيق الغرامة التهديدية أمام القضاء الإداري. وأوضح المطلب الثالث خصائص ومميزات الغرامة التهديدية تمثلت في. الغرامة التهديدية ذات طابع تهديدي وتحكيمي، والغرامة التهديدية ذات طابع وقتي تهديدي. وناقش المطلب الرابع مبررات إعمال الغرامة التهديدية أمام القاضي الإداري. وكشف المطلب الخامس عن نطاق فرض الغرامة التهديدية وموقف القضاء الإداري منها، الغرامة التهديدية في مواجهة الإدارة الجماعية الممتنعة عن التنفيذ وموقف القضاء الإداري منها، والغرامة التهديدية في مواجهة المسؤول عن التنفيذ. وتوصل البحث إلى أنه لا مبرر للتمييز بين أحكام دعاوى الإلغاء وأحكام القضاء الشامل فيما يخص توجيه الغرامة التهديدية من قبل القاضي الإداري مادامت أن النتيجة واحدة، وهي امتناع الإدارة عن تنفيذ الآحكام الإدارية الصادرة ضدها مادامت أن وسائل التنفيذ الجبري لا تسعف في تنفيذ حكم الإلغاء، كما أن مبدأ الفصل بين السلطات وما يستتبعه من استقلال الإدارة وعدم توجيه الأوامر لم يتخذ إلا ليضمن للموظفين العموميين حرية الحركة وليس عدم الالتزام بقوة الشيء المقضي به. كما أشار البحث إلى جرأة المحاكم الإدارية، في تبنيها لأسلوب الغرامة التهديدية سواء في مواجهة الإدارة الجماعية أو المسؤول الممتنع عن تنفيذ الحكم القضائي الحائز لقوة الشيء المقضي، في انتظار تعديل المجلس الآعلى لموقفه كما فعل بخصوص نظرية الاعتداء المادي لردع كل تهاون أو استخفاف واستهتار بالأحكام الإدارية من طرف القائمين على تنفيذها. كُتب هذا المستخلص من قِبل دار المنظومة 2018
The aim of the research is to identify the threat penalty in facing the administration refusing the execution between the legislative stalemate and the dynamics of the administrative judge. The research was based on several demands. The first requirement dealt with the threat penalty. The second requirement reviewed the rules of application of the threatening fine before administrative courts. The third requirement explained the characteristics and merits of the threatening penalty represented in a threatening fine i of a threatening and arbitrary nature, and a threatening fine of a threatening temporal nature. The fourth requirement discussed the justification for the enforcement of the threatening fine before the administrative judge. The fifth requirement revealed the scope of the imposition of the threatening fine and the position of the administrative judiciary, the threatening fine in the face of the collective management refusing the implementation and the position of the administrative judiciary, and the threatening fine in the face of the person responsible for implementation. The research concluded that there is no justification for distinguishing between the provisions of the annulment proceedings and the comprehensive judicial provisions in respect of directing the threatening fine by the administrative judge, as long as the result is the same: the administration's failure to implement the administrative judgments against it, as long as the coercive means of enforcement do not succeed in executing the revocation. That the principle of settlement among authorities and the consequent independence of the administration and non-directing of orders was taken only to ensure public officials freedom of movement and not to adhere to the force of the judged thing. The research also pointed to the boldness of the administrative courts in adopting the method of the threatening fine both in the face of collective management or in the official who refrains from executing the judicial judgment, which enjoys the power of the judged object, pending the Supreme Council's amendment of its position as it did with the theory of physical aggression to deter any negligence of the administrative judgments by those who are responsible to implement them.. This abstract translated by Dar AlMandumah Inc. 2018
|
