| المستخلص: |
تهدف هذه الدراسة إلى التعرف على الاختلافات والفروق المنهجية في تقنين الدراستين العربيتين (صفوت فرج، ومحمد طه، عبد الموجود) للصورة الخامسة لمقياس ستانفورد - بينيه للذكاء لتكون بمثابة دراسة تقويمية نقدية مقارنة لكلتا الدراستين وأيهما أكثر التزاما بمعايير التقنين، أو التي تكفل تقنينا شاملا على عينات معيارية تمثل أفراد مجتمعنا حتى يمكن الاعتماد عليها وعلى ما تأتي به من نتائج بها يتوافق ويتلاءم مع البيئة العربية عموما، والبيئة المصرية على وجه الخصوص، وهو ما يساعد بدوره على تحقيق الاستمرارية والتراكم لهذا التراث المصري العربي الممتد لهذا المقياس في صوره المتعددة، بها يفيد في فهم طبيعة القدرات العقلية في العالم العربي وتطورها وتطور العوامل المؤثرة والمرتبطة بها على مدى زمني واسع، وهو ما سوف نتبنيه من خلال إجراء مقارنة نظرية بين الدراستين فيما يخص إجراءات التقنين كما وردت في الدليل الفني لكل منهما كما يلي: \ أ- عينة التقنين. ب- التعديلات التي أجريت على الصورة العربية. ج- طرق حساب الثبات والصدق. د- المعايير العربية وتفسيرات الأداء. ه – اختلافات شكلية بين الدراستين. \ وذلك للكشف عن نقاط القوى والضعف لكل من الدراستين بهدف مساعدة الباحثين والممارسين للاستفادة من جوانب القوى، وتجنب مواطن الضعف - إن وجدت - لأي منهما.
The study aims to identify the methodological differences in the Arabic versions rationing (Safwat Faraj, Mohammed Taha, and Abdul Mawjood) for the fifth edition of the Stanford Binet Intelligence Scale to serve as an evaluative comparative and critical study to both editions and which is more committed to the standards of rationing, or to that ensures comprehensive rationing of standard samples which represents the members of our community to be reliable and what comes of its results in line and consistent with the Arab environment in general, and the Egyptian environment in particular. This in turn helps to achieve continuity and accumulation of this Arabian Egyptian heritage that is extended to this scale in its numerous forms, to help in understanding the nature of mental capacity in the Arab world and its evolution; and the evolution of the factors influencing them and associated with them over a wide timeframe. It what will be adopted through a theoretical comparison between the two studies regarding rationing procedures as contained in the Technical Guide for each of them as follows: \ A-\ Rationing sample. \ B-\ Amendments made to the Arabic studies. \ C-\ Methods of calculating reliability and validity. \ D-\ Arabic standards and performance interpretations. \ E-\ Morphological differences between the two editions. \ So as to detect the strengths and weaknesses of each of the two editions in order to help researchers and practitioners to benefit of the strengths aspects, and avoid weaknesses - if there is any - in any of them.
|
