520 |
|
|
|a ولد كل من هؤلاء بأحد بلدان المغرب زمن الاستعمار وهو ما جعلهم يشعرون بانتمائهم المزدوج لكل من فرنسا و"شمال أفريقيا". \ وتجسد هذا الانتماء المزدوج في اختيار مواضيع أطروحاتهم التي كانت رغم طابعها العلمي والموضوعي شكلاً من أشكال التنديد بالاستعمار الفرنسي وتجاوزاته خلال القرن التاسع عشر وهو ما كان يعتبر في ذلك الظرف جرأة معرفية وسياسية. ومع هذا النضال الفكري والثقافي فإنهم وقفوا سياسيا وعمليا إلى جانب الوطنيين التونسيين والجزائريين والمغاربة وساندوهم خلال نضالهم لتصفية الاستعمار. \ وبعد مرحلة الاستقلال السياسي لم يقطع هؤلاء المؤرخون الوشائح الثقافية والعلمية التي ربطتهم ببلدان المغرب العربي رغم شيء من المرارة والصدمة الناتجتين عن خيبة أمل حيث لم يجدوا حظهم سواء في البلد الأم أو في المغرب العربي الجديد. \ ولم يمنعهم ذلك من العودة في آخر مراحل حياتهم ليكتبوا عن فترة الصراع بين فرنسا والقادة الوطنيين متوخين في ذلك منهاجا تأليفيا طريفا يجمع بين حرفية المؤرخ وشهادة الفاعل ولوعة من كان جزاؤه جزاء سنمار.
|b All of the French historians (A. Nous chi, A. Rey-Goldzeiguer, and C. Liauzu.) were born in one of the Maghreb countries, which made them feel they had a kind of belonging to both France and North Africa. This belonging was made most clear in their writings, though marked by scientific and objective tendency, vehemently condemned French colonization and its practices during the 19th century, which was regarded as quite audacious at that time. \ With this intellectual and cultural struggle, these historians supported politically as well as practically the Tunisian, Algerian, and Moroccan patriots in their attempt to put an end to colonization. In the aftermath of the independence, these historians did not cut the cultural and scientific links that united them to the Maghreb’s countries, though they felt bitter for being recognized neither in their homelands, nor in the new Arab Maghreb. \ Nevertheless, these historians never stopped writing about the strife for liberation between the patriotic leaders and the French colonizers. Their writings, towards the end of their lives were rather stamped by an exquisite style alternating between the historian’s professionalism, testimony, and deception.
|