| المستخلص: |
كان قد صدر عن محكمة العدل العليا الأردنية بخصوص فقدان الموظف العام لوظيفته بسبب تغيبه عن عمله بدون إذن حكمين تبعا لدعوى تجاوز السلطة التي تقدم بها موظفون طعنا بقرارات إدارية صادرة عن إدارتهم، فاعتبر هذا القضاء العالي في الحكم رقم 65/154 "إن فقدان الوظيفة يعتبر من تاريخ صدور القرار لا من تاريخ الانقطاع عن العمل، وأن القرار القاضي بإنهاء خدمة الموظف بأثر رجعى من تاريخ الانقطاع عن العمل باطل من حيث رجعيته". وعلى أثر صدور نظام الخدمة المدنية رقم 23 لسنة 1966، الذي تضمن المادة (110) التي تنص على أن الموظف العام الذي تغيب عن عمله بدون إذن يعتبر فاقدا لوظيفته من تاريخ تغيبه بعد إنهاء إجازته لعدم وجود عذر مشروع يبرر التغيب، نجد أن محكمة العدل العليا كانت قد بدلت في موقفها واعتبرت بالحكم رقم 69/75 بأن القرار الإداري الصادر عن الإدارة والذي يعتبر الموظف فاقدا لوظيفته من تاريخ تغيبه بأثر رجعى صحيح، بحجه أن الموظف كان قد أخذ علما بالمادة 110 من النظام. لهذا فإننا سنتصدى في هذا البحث لهذين الحكمين بالشرح والتعليق
Had been issued by the supreme court of justice regarding the loss of Jordanian public em¬ployees job because of their absence from work without permission, According to the lawsuit judg¬ments abuse of power made by the staff of adminis-trative appeal decisions issued by their management, the high court has to rule in the decision 65/154 that the loss of the job must be considered from the date of issuance of the decision and not from the date of absence from work and that the decision to end the service employee retroactively from the date of ab¬sence is void in Terms of its retroactivity. Following the issuance of the civil service system No 23 of 1966, which included Article 110, and stip¬ulates that a public employee who is absent from work without permission is considered to have lost the job from the date of his absence after the end of his vacation due to the lack of a legitimate excuse to justify absenteeism. We find that the supreme court of justice had changed its position, and considered the judgment no 75/69, that the administrative deci¬sion issued by the directors considering the employ¬ee to have lost his job retroactively from the date of his absence is true, on the grounds that the employee was aware of rule 110.
|
