| LEADER |
04474nam a22002657a 4500 |
| 001 |
1647254 |
| 024 |
|
|
|3 10.34277/1458-000-014-018
|
| 041 |
|
|
|a ara
|
| 044 |
|
|
|b الجزائر
|
| 100 |
|
|
|9 480669
|a حافيظ، حبيبة
|e مؤلف
|
| 242 |
|
|
|a The Scientific Criticism of The Historian and Muhaddith Shams Al-Din Al-Dhahabi
|
| 245 |
|
|
|a المآخذ العلمية على المؤرخ والمحدث شمس الدين الذهبي
|
| 260 |
|
|
|b مؤسسة كنوز الحكمة للنشر والتوزيع
|c 2018
|
| 300 |
|
|
|a 268 - 284
|
| 336 |
|
|
|a بحوث ومقالات
|b Article
|
| 520 |
|
|
|f In this article, we addressed on some academic approaches in which Al-Dhahabi was criticized. Researchers have become accustomed partisanship towards those they write about it. This is however contrary to the methods of academic research as criticism includes illustrating both the positive and negative aspects. The historian and scholar of Hadeeth Shams ud-Din al-Dhahabi, like any other scholar, was not immune to this. Al-Hafiz al-Dhahabi was criticized in respect to several issues such as partisanship in lengthening some biographies, his being inclined towards the opinions of the Hanbali school, exaggerating praise for them whilst showing contempt towards the Ahl us-Sunnah (Ash'aaras). And that he was most harsh with Sufism in some of his opinions and jurisprudence concerning hadith, history and the fundamentals of religion. He was critical in these based upon what appeared to him to be an aspect of what was right and concerning which he did not reconcile, and as such found some criticisms and points. So what then were these criticisms? And how true were they?\nThis abstract translated by Dar AlMandumah Inc 2018.
|
| 520 |
|
|
|d Cet article a alordé certaines lacunes scientifiques pour lesquelles il a été critiqué EDDAHABI.\nLes chercheurs se sont habitués à l’intolérance envers sur qui ils écrivent ce qui s’oppose aux méthodologies de la recherche scientifique rigoureuse.\nEn fait, la critique consiste à en montrer les avantages et les inconvénients et l’historien CHAMSEDDINNE EDDAHABI n’en est pas divulgué comme tout autre chercheur.\nEn effet, On reproche à EDDAHABI plusieurs choses comme l’intolérance de prolongation des traductions et son inclination vers les opinions des Hanbali et l’exagération du louange sur eux et son mépris par rapport à Ahl El Sunnah, Dans certaines de ses opinions diligences qui concernent El Hadith, l’histoire et la religion, on lui a critiqué de ce qui lui apparaissait que le bon côté n’y avait pas réssi et trouvé des inconvénients\nAlors, Quels sont ces inconvénients ? sont-ils vrais ?
|
| 520 |
|
|
|a تطرقنا في هذا المقال إلى بعض المأخذ العلمية التي انتقد فيها الذهبي، فقد اعتاد الباحثون التعصب لمن يكتبون عنه، وهذا يخالف مناهج البحث العلمي الرزين والنقد يشمل بيان المحاسن والمناقب، والمؤرخ والمحدث شمس الدين الذهبي لم يسلم منها كأي عالم. حيث انتقد الحافظ الذهبي في عدة أمور كالتعصب في تطويل التراجم وميله لآراء الحنابلة، والمبالغة في الثناء عليهم، وازدرائه لأهل السنة (الأشاعرة)، وأنه أكثر الوقيعة في المتصوفة في بعض آرائه واجتهاداته المتعلقة بالحديث والتاريخ وأصول الدين انتقد فيها بناءا على ما ظهر له أنه جانب من الصواب ولم يوفق فيها وقد عثرت له منها بعض الانتقادات والمأخذ. فما هي هذه الانتقادات؟ وما مدى صحتها؟
|
| 653 |
|
|
|a الذهبي، محمد بن أحمد بن عثمان، ت. 748 هـ
|a الجرح والتعديل
|a الأحاديث النبوية
|
| 692 |
|
|
|a النقد
|a الحديث
|a الجرح والتعديل
|a النمهج
|a التعصب المذهبي
|a الذهبي
|
| 773 |
|
|
|4 علم الآثار
|4 التاريخ
|6 Archaeology
|6 History
|c 018
|e Al - Hikma Journal of Historical Studies
|f Mağallaẗ al-ḥikmaẗ li-l-dirāsāt al-tārīẖiyyẗ
|l 014
|m ع14
|o 1458
|s مجلة الحكمة للدراسات التاريخية
|v 000
|x 2353-0472
|
| 856 |
|
|
|u 1458-000-014-018.pdf
|
| 930 |
|
|
|d y
|p y
|
| 995 |
|
|
|a HumanIndex
|
| 999 |
|
|
|c 896952
|d 896952
|
