المستخلص: |
قد ترد النصوص في بيان حكم لمسألة، وظاهرها التعارض، حيث إننا نجد نصاً في تلك المسألة، يعارض الحكم الذي ثبت بنص آخر، وعليه فلا بد من البحث عن مرجح، لأن مراد الشارع واحد وحكمة واحد في المسألة، فلا يجتمع نقيضان- حكمان- مغايران في مسألة واحدة، لأن الشريعة رفعت الإصر والمشقة عن المكلف، وكان من جملة هذه المرجحات النظر من حيث مدلول النص (الترجيح بحسب الحكم) ومنه كون أحد النصين نافياً والآخر مثبتاً وعليه فقد جاءت هذه الدراسة لتفصيل القول في ترجيح المثبت على النافي أو عكسه عند الأصوليين وأثر ذلك في التطبيق عند الفقهاء.
Some authentic legal texts might primarily appear contradicting one another in clarifying the ruling of a single issue. In other words, we might find a sacred text dealing with an issue and opposing the ruling issued by another sacred text, therefore, we have to find out a preference. Because the aim and the ruling of “The Lawgiver” (al-Shari`) are the same, it is impossible to conceive of any real discrepancy existing between two rulings regarding the same issue. And because the sacred law eliminated offense and hardship against the legally competent, and from amongst the preferences is the testing of the signification of the text (preference according to the ruling), and the fact that one text that indicates impermissibility and another that indicates permissibility, this study came to support the refuter text against the affirmative or vice versa, and clarify the impact on the applications by the scholars of jurisprudence.
|