| المستخلص: |
الحمد لله وحده والصلاة والسلام على من لا نبي بعده نبينا محمد وعلي آله وصحبه وبعد: ١. تعددت تراجم العلماء لهذه المسألة، وقد سارت تلك التراجم على طريقتين: الأولى: عرض الترجمة بصيغة الاستفهام ليلج من خلالها العالم لبحث الخلاف في المسألة مجرداً، ثم الانتصار للرأي الذي يراه. الثانية: النص على اختيار رأي معين في المسألة، والاستدلال له، وقد يعرض للمخالفين. ٢. وضع بعض العلماء قيوداً في الترجمة تركت أثرها في الخلاف الأصولي في المسالة، وأهم تلك القيود وصف الأمر ب: النفسي، والمعين، ووصف ضده ب: الوجودي. ٣. الترجمة التي رأيتها مناسبة لهذه المسألة هي: حكم الأمر في ضده. ٤. أثر عدم تحرير محل النزاع في المسألة على الخلاف فيها؛ ولذا نجد بعض المخالفين يستدل لإبطال صورة من الصور الخارجة عن محل النزاع، وهذا خطأ منهجي في البحث. ٥. خلاصة مذاهب العلماء في المسألة جاءت على النحو التالي: المذهب الأول: أن الأمر بالشيء نهي عن ضده؛ ثم اختلفوا على رأيين: الرأي الأول؛ أنه عين النهي عن ضده من حيث اللفظ، الرأي الثاني: أنه نهي عن ضده من حيث المعنى، واختلف أصحاب هذا الرأي هل ذلك النهي عن طريق دلالة التضمن أو الالتزام، وخلصنا إلى أنه لا فرق بينهما في هذه المسألة، وإن كان يفرق بينهما علماء المنطق، ثم اختلف أصحاب هذا القول في مسألتين؛ أولاهما: كون الأمر بالشيء نهيا عن ضده في أمر الوجوب وأمر الندب، أم يخص أمر الوجوب بالخلاف. الثانية: حكم الأمر في الضد المنهي عنه هل هو التحريم أو الكراهة؟ المذهب الثاني: أن الأمر بالشيء ليس نهيا عن ضده ولا يقتضيه؛ فلا حكم للأمر في ضده. ٦. اختلف العلماء في حقيقة الخلاف في المسألة، والصواب أنه معنوي ٧. ترجح لنا بعد النظر أن القول بأن للأمر حكما في ضده من حيث المعنى هو الصحيح، فالأمر يستلزم النهي عن ضده بالمعنى الأعم؛ فإن اللازم بالمعنى الأعم؛ هو أن يكون تصور الملزوم واللازم معاً كافياً في الجزم باللزوم، بخلاف اللازم بالمعنى الأخص فإن العلم باللزوم هناك يستلزم العلم باللازم، وذلك بقيد أن يفوت الضد المقصود من الأمر؛ فإن فوت أمر الوجوب كان الحكم تحريم الضد، وإن فوت أمر الندب كان حكم الضد كونه خلاف الأولى. ٨. يرجع سبب الخلاف في المسألة لأصول عقدية منها: قول بعض العلماء بأن كلام الله نفسي، وقول بعضهم إنه لساني، وكذا اشتراط الإرادة في الأمر وعدم اشتراطها، وإرادة الشيء هل هي كراهة لضده، والتكليف بما لا يطاق، وأصول فقهية؛ ومنها: اقتضاء الأمر الفور والوجوب، والأمر بما لا يتم الواجب إلا به، ولا تكليف إلا بفعل. ٩. ترك الخلاف في هذه المسألة أثره في سائل أصولية وفروع فقهية، ذكرنا طرفا منهما.
-Praise be to God alone ‘prayer and peace upon the Prophet after our Prophet Muhammad and his family and after: -Colorful biographies of scientists for that matter ‘have followed the translations of the Triqitn: The first display format translation Alj question to which the world to discuss the dispute in question and then stripped of victory for the view he saw. Second: The text on the selection of a particular opinion in the matter ‘and reasoning has been offered for offenders. -Put some restrictions in the translation scholars left their impact on the fundamentalist controversy of the matter, and most important of these restrictions is described by: psychological ‘designated and described to him: the existential. -Translation that I have seen suitable for this issue are: the rule is in him. -The impact of liberalization on the matter in dispute to the dispute; and so we find some of the offenders is inferred to revoke a copy of the image beyond the place of conflict and the systematic error in the search. -Summary scholars, the issue was as follows: Doctrine of the first: it's something forbidden to him; then they differed on the two views: The first view: is it the prohibition on him in terms of pronunciation ‘the second opinion is that it is forbidden to him in terms of meaning ‘and different proponents of this view is that prohibition by a sign inclusion or Aaltazam ‘and concluded that there is no difference between them in this matter though logicians distinguish between them, then the owners of this opinion differed on two issues; first one: the fact that it forbid something against him is obligatory and the scar is, or is obligatory for dispute. The second rule is the antibody that is forbidden is it forbidden or disliked? The second doctrine is that it is not something they forbid him not required; there is no rule in the order against him. The scholars differed concerning the dispute in the fact of the matter, and that moral right. Suggest to us after considering the argument that the referee ordered him in terms of meaning is correct ‘they require a prohibition on him in the broadest sense; is necessary in the broadest sense: It is to be conceived Almlzum and necessary together enough to say for sure Ballzum, other than the required sense, particularly the science Palmlzum there requires knowing what is necessary, and that it is too late to register the opposite meaning of it; the missed obligatory is the prohibition of the opposite rule ‘but missed the scar is the rule of the first antibody being Hallaf. The reason for the dispute in the matter of the assets of nodal ‘ including: the view of some scholars that the word of God psychologist and some of them saying that my tongue ‘as well as the requirement of the will in the matter and not be required, and the will of the thing is it makrooh to him, and commissioning including unbearable, and the fundamentals of jurisprudence; including: requiring it immediately, and obligatory, and what it is not to be without it, not only by the assignment. Leaving the dispute in this matter its impact on issues of fundamentalism and the branches of jurisprudence, we have a party of them.
|
