| LEADER |
08683nam a22002537a 4500 |
| 001 |
1700769 |
| 024 |
|
|
|3 10.21608/AAFU.2017.17171
|
| 041 |
|
|
|a ara
|
| 044 |
|
|
|b مصر
|
| 100 |
|
|
|9 448583
|a سعد الدين، جيهان السيد
|g Saad Eddin, Geyhan El-Saied
|e مؤلف
|
| 245 |
|
|
|a الاستبداد والحرية لدى حكماء الفكر مصر القدامى وفلاسفة اليونان
|
| 246 |
|
|
|a The Paradox of the Despotism and the Liberty at the Ancient Egyptian Sages and Greek Philosophers
|
| 260 |
|
|
|b جامعة عين شمس - كلية الآداب
|c 2017
|g مارس
|
| 300 |
|
|
|a 392 - 446
|
| 336 |
|
|
|a بحوث ومقالات
|b Article
|
| 520 |
|
|
|a انقسم فلاسفة السياسة إلى فريقين: فريق يدافع عن استبداد الحاكم، وفريق آخر يدافع عن حرية المحكومين. ولكن من خلال القراءة المتأنية في الفكر السياسي وجدنا أن هناك فريق ثالث يدافع عن كل من استبداد الحاكم وحرية المحكومين في الآن نفسه. وأبرز ممثلي هذا الفريق حكماء الفكر المصري القديم وبعض فلاسفة اليونان وعلى رأسهم أفلاطون، وفلاسفة الرواق، وشيشرون. إن موضع بحثنا هو دراسة هذه المفارقة -نعني الدفاع عن استبداد الحاكم وحرية المحكومين في الآن نفسه- لدى حكماء الفكر المصري القديم وفلاسفة اليونان، وبيان إذا كان هناك حقيقة تناقض في فكرهم أم لا. ترجع أهمية موضوع بحثنا أولا إلى جدته؛ إذ إنه يربط بين مفكري حضارتين يرى الباحثون اختلاف طبيعة شعبيهما، وتباين معتقداتهما الدينية والأخلاقية والسياسية... إلخ. ولكن رغم ذلك وجدنا فكرة اتفق عليها أعلام المفكرين في الحضارتين مما يؤكد تلاقي الحضارات وليس صدامها. أما ثاني أسباب اختيارنا لموضع البحث فهو أنه يكشف من ناحية اتساق فكر الفلاسفة السياسي، ومن ناحية أخرى يظهر اتساق الفكر السياسي لدى الفيلسوف مع باقي جوانب مذهبه. وقد استعنا في معالجتنا لموضع البحث بالمنهج التحليلي المقارن النقدي. وقد توصلنا بعد دراستنا لموضع بحثنا إلى النتائج الآتية: 1- رغم دفاع حكماء الفكر المصري القديم عن فكرة الفرعون المؤله الواجب الطاعة، والذي لا راد لأوامره إلا إنهم اعترفوا بحرية المواطنين، وهو ما تبدى في السماح لهم بشكوى الحكام إذا ما أضيروا، وأيضا من فكرة محاسبة الآلهة لهم على أعمالهم خيرها وشرها في المحكمة الأخروية. ولا يعد الدفاع عن استبداد الحاكم وحرية المحكومين في الفكر المصري متناقضا؛ إذا إن الحاكم لديهم أب رحيم راعي لأبنائه المحكومين لا يفرض رأيه عليهم لمجرد التحكم، وإنما لإدراكه بما فيه صالحهم. 2- إن دفاع كل من أفلاطون وفلاسفة الرواق عن كل من استبداد الحاكم الحكيم وحرية المحكومين لا يعد تناقضا في فكريهما؛ نظرا لأن الحاكم لديهم ما هو إلا عقل يحكم بناء على معرفة بما هو الصالح لمواطنيه ويجب لذلك أن يطاع. والحرية لديهم لها معنى خاص وهي فعل ما يأمر به العقل وليس ما أريد فعله. ويعد دفاع أفلاطون وفلاسفة الرواق عن سيطرة العقل الكاملة على أمور الدولة متسقا مع باقي جوانب مذهبيهما؛ إذ إنهم جعلوا للعقل السيادة الكاملة على ما دونه سواء في النفس الإنسانية أو الأخلاق أو الطبيعة. 3- اتفق شيشرون مع أفلاطون وفلاسفة الرواق في الدفاع عن استبداد الحاكم وحرية المحكومين في الآن نفسه لاعترافه مثلهم بضرورة سيطرة العقل على ما دونه. ولكنه كان أكثر واقعية منهما بافتراضه فكرة الدستور المختلط الذي يجعل الحاكم المطلق يتم اختياره من قبل مواطنين يتمتعون بالحرية.
|
| 520 |
|
|
|b The Political philosophers divided into two teams: The first one advocate the despotism of the ruler, the second team advocate the liberty of the people. But through the deliberative reading in political thought we find a third team who advocate both of the despotism of the ruler & the liberty of the people from the eminent representative of this team we find the sages of the ancient Egyptian thought and some Greek philosophers such as Plato, the Stoic philosophers and Cicero . Our theme is the study of this paradox; we mean the advocation of both the despotism of the ruler, and the liberty of the people in the same time by the sages of the ancient Egyptian thought and some Greek philosophers to show if there was really any paradox in their thought or no. The importance of our theme due in the first place to its novelty; as it connects the thinkers of two civilizations whereas some researchers thought they differ in the nature of their nations and their religious, ethical and political beliefs… etc. But in spite of this we found that there are an idea about which the famous thinkers of the two civilizations agree, and this assure the meeting of civilizations instead of their struggle. The second reason for choosing our theme that it clarifies from one side the consistency in the political thought of the philosopher, and from the other side it clarifies the consistency of the political thought of any of the chosen philosophers with other parts of his doctrine. We use in treating our research theme the analytical, comparative and critical method. We arrive after research in our theme to the following results: 1- The sages of the ancient Egyptian thought in spite of their advocation the idea of the deified pharaoh who we must obey his orders, they confess the liberty of the citizens which appear in allowing them to complain of rulers when they were harmed, and also in the gods account to them about their good & bad deeds in the otherworldly court. The advocation of people liberty and in the meantime despotism of ruler didn't contain any paradox ; as they looked to the ruler as merciful father who take care of his children so when he orders them to do something he doesn’t order for arbitrariness in them only , but because knew what was best for them. 2- The advocation of Plato and Stoic philosophers about the despotism of the wise ruler and in the meantime the liberty of people didn’t contain any paradox in their thoughts, as they looked to the ruler as a mind which rule in accordance with knowledge of what is best for his citizens and for this reason he must be obeyed. Liberty for them had a special meaning it is to do what your mind order you to do not what you want. The advocation of Plato and Stoic Philosophers about the complete control of mind about the state affairs is consistent with their other views in their doctrines; as they gave the mind the complete control over what is under him that is in human soul, ethics and nature. 3- Cicero agreed with Plato and Stoic philosophers in their advocation about both of despotism of the ruler and liberty of the people as he confesses as them that mind should control what is beneath him, but Cicero was more realistic than them by supposing his idea about mixed constitution which make the liberal citizens choose the despot who rule them.
|
| 653 |
|
|
|a الفلسفة السياسية
|a الفكر السياسى
|a التناقض الفكرى
|a المصريين القدماء
|a فلاسفة اليونان
|
| 773 |
|
|
|4 الادب
|6 Literature
|c 046
|e Annals of the Faculty of Arts
|f Ḥawliyyat Ādāb ’Āīn Šāms
|l 001
|m مج45
|o 0673
|s حوليات آداب عين شمس
|v 045
|x 1110-7227
|
| 856 |
|
|
|n https://aafu.journals.ekb.eg/article_17171.html
|u 0673-045-001-046.pdf
|
| 930 |
|
|
|d y
|p y
|
| 995 |
|
|
|a HumanIndex
|
| 995 |
|
|
|a AraBase
|
| 999 |
|
|
|c 955806
|d 955806
|
