| LEADER |
04006nam a22002417a 4500 |
| 001 |
1716948 |
| 041 |
|
|
|a ara
|
| 044 |
|
|
|b قطر
|
| 100 |
|
|
|9 525356
|a محمود، أنيس عبدالخالق
|g Mahmoud, Anis A.
|e مؤلف
|
| 245 |
|
|
|a نقاش في نظرية بول وتك عن قيام الدولة العثمانية
|
| 246 |
|
|
|a A Debate on Paul Wittek's Thesis about the Rise of Ottoman Empire
|
| 260 |
|
|
|b المركز العربي للأبحاث ودراسة السياسات
|c 2019
|g يناير
|
| 300 |
|
|
|a 63 - 87
|
| 336 |
|
|
|a بحوث ومقالات
|b Article
|
| 520 |
|
|
|b The Ghaza or Ghazi thesis of Austrian historian Paul Wittek (1894-1978) remained the most powerful theory to explain the rise and expansion of the Ottoman Empire until it began to face severe criticism the 1980s that led it to be largely undermined. Relying on new studies, this paper discusses the soundness of the material and its intellectual foundations and concludes the theory is no longer valid. Two principal reasons are given for why the theory is now obsolete. First, Wittek did not understand the meaning of ghazw (raid, conquest) for the early Ottomans in its proper historical framework, but took it to mean “jihad fi sabil Allah” (holy war) and the spreading of Islam. Second, there are many doubts over Wittek's use of the evidence he relied on to prove his theory found in the chapter on the Ottomans in Ahmedi's Iskandernameh and the inscription on “Shehadet” Mosque in Bursa of 1337. It transpired that Paul Wittek manipulated the evidence he had and that all the intellectual and material foundations he used fail to support his theory. As a consequence, his theory is no longer a valid explanation for the rise of the Ottoman Empire.
|
| 520 |
|
|
|a ظلّت نظرية المؤرخ النمساوي بول وتك أقوى النظريات حتى ثمانينيّات القرن العشرين في تفسير قيام الدولة العثمانية وتوسّعها، فقد بدأت تتعرَّض لانتقادات شديدة أدّت إلى تقويضها إلى حد كبير. يناقش الباحث، استنادًا إلى الدراسات الحديثة، صحّة الأُسس المادية والفكرية لتلك النظرية، ويخرج باستنتاج مفاده أنها نظريةٌ تجاوزها الزمن ولم تعُد مقبولةً لتفسر قيام الدولة العثمانية لسببين: الأوّل أنّ وتك لم يفهم معنى "الغزو" لدى العثمانيين الأوائل ضمن إطاره التاريخيّ الصحيح، بل فهمه بمعنى "الجهاد في سبيل الله" ونشر الإسلام. والثاني أن هناك الكثير من الشكوك بشأن توظيفه الأدلّة التي اعتمد عليها لإثبات فرضيّته، وهي الفصل الخاص بالعثمانيين ضمن كتاب إسكندر نامه، والكتابة المنقوشة على جامع "شهادت" في بورصة سنة 1337م. ويتبينّ من خلال البحث أن وتك قد تلاعب بالأدلّة التي كانت بين يديه، وأن جميع الأُسس الفكرية والمادية التي استخدمها لا تدعم نظريته. وفي النتيجة، فإن نظريته لم تعد صالحةً لتفسير قيام الدولة العثمانية.
|
| 653 |
|
|
|a التاريخ الإسلامى
|a الدولة العثمانية
|a التاريخ العثمانى
|a نظرية بول وتك
|a المستشرقون النمساويون
|
| 692 |
|
|
|a الدولة العثمانية
|a بول وتك
|a القرن الرابع عشر الميلادى
|a نظريات
|b Ottoman Empire
|b Paul Wittek
|b 14th Century
|b Historical Theory
|
| 773 |
|
|
|4 التاريخ
|6 History
|c 004
|e Ostour
|f Ustūr
|l 009
|m ع9
|o 1480
|s مجلة أسطور للدراسات التاريخية
|v 000
|x 2410-0870
|
| 856 |
|
|
|u 1480-000-009-004.pdf
|
| 930 |
|
|
|d y
|p y
|
| 995 |
|
|
|a HumanIndex
|
| 999 |
|
|
|c 974124
|d 974124
|
