| المستخلص: |
تحاول هذه الدراسة أن توضح وجهة نظر فتجنشتين المتأخرة حول اللغة وعلاقتها بالهيرمينيوطيقا. ومن الواضح أن "خطاب اللغة العادية"، في فلسفته المتأخرة، هو الذي يقرب مفهوم اللغة عند فتجنشتين من العلاقة بالهيرمينيوطيقا. إن فتجنشتين، في نقده لفلسفته المبكرة وعودته إلى اللغة العادية، إنما ينقد الشيء نفسه الذي تضعه نظرية غادامر في الهيرمينيوطيقا موضع تساؤل: اللغة كدلالة محددة. ومع ذلك فإن فتجنشتين وغادامر، وبرغم تقاربهما من موضوع اللغة اليومية، يختلفان إزاء خصائص أساسية للغة نفسها. فقد تجاهل فتجنشتين أسئلة هامة كتلك التي تتعلق باللغة في أبعادها التاريخية والأدبية ومقدرتها على التغير وتجاوز نفسها لتعمل في مجالات غير محددة. غير أن اهتمام غادامر بالتاريخية، التي تشكل أساس كل اتفاق لغوي، يظهر أن تناول كثير من الأسئلة السابقة إنما يندرج في تقاليد فلسفية أخرى. وهكذا فإن البحث يمضي على النحو التالي. أولا: تحليل نظرية فتجنشتين في اللغة: مفهومى ألعاب اللغة وأنماط الحياة. ثانيا: علاقة فتجنشتين بالهيرمينيوطيقا. وأخيرا حاولت أن أبين أن اللغة، في سباقاتها العملية وفي ألعابها اللغوية التي تحدث في إطار ثقافي، هي جزء لا يتجزء من صوره تاريخية أوسع. إن فضل فتجنشتين، في الفكر المعاصر، أنه عرفنا بأهمية اللغة وتجذرها. غير أن الكشف عن ثراء اللغة، في أبعادها التأويلية ومقدرتها على إحتواء القديم والجديد، لا يكون ممكنا إلا بوضع ألعاب اللغة ضمن الإطار الأوسع للتقاليد. ومن هنا فإن وصف غادامر الهيرمينيوطيقي للغة بالتاريخية والاستمرارية، هو المقابل المختلف لفكرة وصف ألعاب اللغة بالفردانية والعزلة.
This paper attempts to explore Wittegenstein’s later perspective of language and its relation to hermeneutics. Obviously, It is the "ordinary language discourse" in the latter philosophy of Wittgenstein which seems to bring his concept of language into close relation to hermeneutics. In criticizing his early work and his own return to ordinary language, Wittgenstein is criticizing the very same thing which Gadamer's hermeneutic theory places in question: language as precise designation. However, converging around the issue of everyday language, Gadamer and Wittgenstein radically disagree vis-à-vis fundamental characteristics of language itself. What should we say of the literary and historic dimensions to language, themselves significant dimensions to “living” language? The ability of the language games to change, the capacity of language to transform itself and work in new uncharted regions - about these Wittgenstein is largely silent. Gadamer's concern with the essential historicality, that forms of linguistic agreement presuppose, shows how many of these questions might be addressed from within another philosophical tradition. The investigation proceeds as follows. Firstly, the analysis of Wittgenstein's language theory: language games, forms of life. Secondly, Wittgenstein's relation to hermeneutics. It is argued as a conclusion, that the practical contexts of language, the lifeblood of language games and the cultural space within which they are enacted, are part of a wider historical picture. Wittgenstein’s service to contemporary thought is to make us aware of the embedded ness of language. However, only by situating language - games within the broader ambit of tradition is it possible to uncover the richness of language’s interpretive dimensions, its ability to embrace the old and the new. Gadamer’s hermeneutical vision of language as essentially historical and continuous runs against the idea of the language games as both fragmented and discontinuous.
|
