ارسل ملاحظاتك

ارسل ملاحظاتك لنا







أثر الغبن الفاحش للشريك في الحصة الشائعة: دراسة مقارنة

العنوان بلغة أخرى: The Impact of Gross Injustice of the Partner on the Common Share: A Comparative Study
المصدر: المجلة الدولية للعلوم الإنسانية والاجتماعية
الناشر: كلية العلوم الإنسانية والاجتماعية
المؤلف الرئيسي: الجبورى، إبراهيم صالح عطية (مؤلف)
المؤلف الرئيسي (الإنجليزية): Al-Jubouri, Ibrahim Saleh Attia
المجلد/العدد: ع19
محكمة: نعم
الدولة: لبنان
التاريخ الميلادي: 2021
الشهر: مارس
الصفحات: 71 - 83
DOI: 10.33193/IJOHSS.19.2021.197
ISSN: 2708-5414
رقم MD: 1132320
نوع المحتوى: بحوث ومقالات
اللغة: العربية
قواعد المعلومات: EduSearch, HumanIndex
مواضيع:
كلمات المؤلف المفتاحية:
الغبن الفاحش | الحصة الشائعة | التعرض والاستحقاق | أثار الغبن | Obscene Injustice | Common Share | Exposure and Entitlement | Effects of Unfair
رابط المحتوى:
صورة الغلاف QR قانون

عدد مرات التحميل

49

حفظ في:
المستخلص: الأثر المهم الذي يترتب على القسمة الشائعة هو أن ينحصر كل شريك بجزء مفرز من الملكية الشائعة يعادل صحته في هذا الشئ بعد أن كان حقه أثناء الشيوع عبارة عن حصة شائعة في الشئ كله والهدف من القسمة هو اختصاص كل من الشركاء المتقاسمين، بجزء مفرز يعادل حصته في الملكية، ولكن واقع الحال أن هناك احتمالات كثيرة أن يلحق غبن فاحش لأحد الشركاء وعليه أن يطلب نقضها فاذا ثبت ذلك تنقض القسمة وتجري من جديد حتى يرتفع الغبن الفاحش وتصبح القسمة عادله، والقسمة التي يشملها طلب النقض هي القسمة الرضائية، أما القسمة القضائية فال تسمح فيها دعوى الغبن، لأن المفروض في هذا القسمة أن كل الاحتياطات قد اتخذت لمنع الغبن. فالقسمة القضائية لا يجوز بها القسمة والسبب لأن القضاء اتخذ كل الإجراءات لمنع وقوع الغبن، إلا أن بعض التشريعات منها التشريع الفرنسي واللبناني أجاز نقض القسمة حتى لو كانت قضائية ويقترح البحث أن يكون نقض القسمة بسبب الغبن الفاحش في الملكية الشائعة ليس في القسمة الرضائية أو الاتفاقية فقط بل أيضا بالقسمة القضائية وذلك لأن موظفي القضاء أناس غير معصومين من الخطأ انسجاما مع ما جاء به القانون الفرنسي وسار على نهجه قانون الموجبات اللبناني. هذا بالإضافة إلى أن قسمة المال الشائع بسبب الغبن الفاحش على القسمة الرضائية قد لا يرفع الشك والتأويلات ولا يتحقق الانسجام بين المتقاسمين فيما بعد بسبب عدم دراية البعض وقلة الخبرة أو المعرفة بقيمة كل حصة من المال الشائع.

The important effect of the common division is that each partner is confined to a subdivided part of the common ownership equal to his validity in this thing after his right during the common period was a common share in the whole thing, and the aim of the division is the competence of each of the sharing partners, with a divided part equivalent to his share in Ownership, but the reality of the situation is that there are many possibilities for an obscene unfairness to be inflicted on one of the partners, and he has to request its revocation. If this is proven, the division shall be revoked and run again until the gross unfairness rises and the division becomes fair, and the division included in the cassation request is a consensual division, while the judicial division is not permitted. A case of unfairness, because it is assumed in this division that all precautions have been taken to prevent unfairness. Because the judicial division is not permissible with the division. The reason is because the judiciary has taken all measures to prevent unfairness from occurring. However, some legislations, including the French and Lebanese legislations, allow revocation of the division even if it is judicial. The research suggests that revocation of the division be due to gross injustice in common ownership, not only in consensual division or agreement, but also in judicial division, because judicial officials are people who are not infallible, in line with what was stated by French law and the Lebanese Obligations Law followed its approach. This is in addition to the fact that the division of common money due to the outrageous unfairness of consensual division may not raise suspicion and interpretations, and harmony between the two may not be achieved later due to the lack of awareness of some and lack of experience or knowledge of the value of each share of common money.

ISSN: 2708-5414