ارسل ملاحظاتك

ارسل ملاحظاتك لنا







رؤية اثنين من المؤرخين الأرمن فى بعض أحداث الحملة الصليبية الأولى: صموئيل الأنى "القرن الثانى عشر / السادس الهجرى"، القائد سمباد "القرن الثالث عشر الميلادى / السابع الهجرى"

المصدر: مجلة القراءة والمعرفة
الناشر: جامعة عين شمس - كلية التربية - الجمعية المصرية للقراءة والمعرفة
المؤلف الرئيسي: بنيرة، هويدا محمد أحمد (مؤلف)
المجلد/العدد: ع240
محكمة: نعم
الدولة: مصر
التاريخ الميلادي: 2021
الشهر: أكتوبر
الصفحات: 15 - 54
رقم MD: 1214871
نوع المحتوى: بحوث ومقالات
اللغة: العربية
قواعد المعلومات: EduSearch
مواضيع:
كلمات المؤلف المفتاحية:
المؤرخون الأرمن | صموئيل آني | سمباد | أرمينيا | قليقية
رابط المحتوى:
صورة الغلاف QR قانون

عدد مرات التحميل

17

حفظ في:
المستخلص: المصادر الأرمينية لا غنى عنها بالنسبة للباحث في تاريخ العصور الوسطى لأنها تمثل وجهة النظر الأرمينية في موضوع العلاقات بين الأرمن والمسلمين والفرنجة والبيزنطيين، ولقد تناولت بالبحث والدراسة مع التعليق مصدرين من أهم المصادر الأرمينية في تاريخ العصور الوسطى، المصدر الأول: هو تاريخ صموئيل أني وهو مؤرخ أرميني عاش في القرن الثاني عشر الميلادي/ السادس الهجري صاحب حولية "تاريخ أرمينيا" أما المصدر الثاني: فهو تاريخ سمباد الأرميني الذي ينتمي إلى القرن الثالث عشر الميلادي/ السابع الهجري، والمؤرخان يمثلان فترتين زمنيتين مختلفتين لذا كان لكل منهما وجهة نظره في الأحداث التاريخية والعلاقات المتشابكة بين الأرمن والصليبيين والبيزنطيين، فالمؤرخ الأول صموئيل أني تغلب على حوليته روح التعصب وتمجيد القادة الأرمن والانحياز الشديد للصليبيين والهجوم الكامل على البيزنطيين وهو في ذلك يمثل سياسة الأرمن في تلك الفترة الذين ارتبطت مصالحهم بمصالح الصليبيين، أما المؤرخ الثاني فهو القائد سمباد (1208-1276م/ 605-675هـ) شقيق الملك الأرميني هيثوم الأول، والقائد الأعلى للجيش الأرميني فهو يمثل وجهة النظر الرسمية الأرمينية، والتي كانت تتمثل في الاعتدال والوضوح والصراحة والميل إلى التحالف مع المغول ضد المسلمين، واتسمت كتاباته بالحياد إلى درجة كبيرة، وعدم الانحياز للصليبيين مع تقصي الدقة التاريخية إلى حد كبير وباعتباره قائدا عسكريا فقد أمدنا بصورة واضحة وشرح واف للتخطيط العسكري وتنظيم الجيوش في العديد من المعارك العسكرية نادرا ما نجد مثله في المصادر الأخرى، ولقد تناولت بالبحث والدراسة سيرة حياة هذين المؤرخين ووجهة نظرهما في بعض أحداث الحملة الصليبية الأولى وبيان الاختلافات بين هذين المصدرين، مع عقد مقارنة بينهما وبين المصادر الأخرى الأرمينية واللاتينية والبيزنطية والعربية.

The Armenian sources are indispensable to the researcher in the history of the Middle Ages because they represent the Armenian point of view, on the subject of relations between the Armenians, Muslims, the Franks and the Byzantines. An Armenian historian who lived in the twelfth century AD / the sixth century AH, author of the yearbook “History of Armenia.” As for the second source: It is the history of the Armenian Simbad, which belongs to the thirteenth century AD / the seventh century AH, and the two historians represent two different time periods, so each of them had his view of the historical events and the intertwined relations between the Armenians, the Crusaders and the Byzantines. The Crusaders and the complete attack on the Byzantines, which represents the policy of the Armenians in that period, whose interests were linked to the interests of the Crusaders, and the second historian is Commander Simbad (1208-1276 AD / 605-675 AH), the brother of the Armenian King Hethom I, and the supreme commander of the Armenian army, he represents the official Armenian view Which was represented in moderation, clarity, frankness, and inclination to ally with the Mongols against the Muslims, and his writings were characterized by neutrality to a large degree, and non-alignment with the Crusaders with historical accuracy to a large extent. We rarely find the like of it in other sources, and I dealt with research and study the biography of these two historians and their point of view on some of the events of the First Crusade and the differences between these two sources, with a comparison between them and other Armenian, Latin, Byzantine and Arab sources.