ارسل ملاحظاتك

ارسل ملاحظاتك لنا







الرئيسية > اتجاهات جمع القواعد الأصولية ا...>الوصف
يجب تسجيل الدخول أولا

اتجاهات جمع القواعد الأصولية المجمع عليها في العصر الحديث: دراسة تحليلية

العنوان المترجم: Trends in Collecting Consensus Fundamental Rules in The Modern Era: An Analytical Study
المصدر: مجلة بحوث كلية الآداب
الناشر: جامعة المنوفية - كلية الآداب
المؤلف الرئيسي: العقاد، عبدالله محمد محمد علي (مؤلف)
المجلد/العدد: ع126, ج1
محكمة: نعم
الدولة: مصر
التاريخ الميلادي: 2021
الشهر: يوليو
الصفحات: 1 - 24
DOI: 10.21608/sjam.2021.79825.1166
ISSN: 2090-2956
رقم MD: 1226182
نوع المحتوى: بحوث ومقالات
اللغة: العربية
قواعد المعلومات: AraBase
مواضيع:
أصول الفقه الإسلامي | القواعد الفقهية | الاجتهاد الفقهي | الأحكام الشرعية
رابط المحتوى:

الناشر لهذه المادة لم يسمح بإتاحتها.
صورة الغلاف QR قانون
حفظ في:
المستخلص: يعد هذا البحث أحد فصول رسالتي للماجستير بعنوان (اتجاهات جمع القواعد الأصولية المجمع عليها في العصر الحديث - دراسة تحليلية) وقد تناولت فيه نقد أحكام المعاصرين في مصنفاتهم المعنية بجمع ودراسة حكايات الإجماع عند الأصوليين، بالنسبة لحكاات الإجماع المتعلقة بالقواعد الأصولية خاصة، حيث تناول المبحث الأول نقد البحث المعنون ب (إجماعات الأصوليين في الأدلة المتفق عليها) للباحث/ أنس محمود أحمد القطان - في مطلبين: المطلب الأول: في نقد حكمه على قاعدة (الخبر المتواتر يفيد العلم) حيث ذكر المصنف من نقل الإجماع عليها من أهل العلم، ثم من نقل الخلاف فيها منهم، ثم حكم بعدم صحة هذا الإجماع لوجود المخالف، والصواب هو صحة هذا الاجماع لأن من حكوا الخلاف فيها نسبوه إلى قوم من السمنية والبراهمة وهم من المشركين الأوائل في الهند وليسوا من أهل الإسلام حتى يعتد بقولهم في الإجماع والخلاف. المطلب الثاني: في نقد حكمه على قاعدة (لا إجماع إلا من المجتهدين) حيث ذكر المصنف من نقل الإجماع عليها من أهل العلم ثم من نقل الخلاف فيها منهم، ثم حكم بعدم صحة هذا الإجماع لوجود المخالف، والصواب هو صحة هذا الإجماع لأن العامي إما أن يحكم بدخوله تبعا للمجتهدين، أو لا يدخل أصلا؛ إما لفسقه بسبب قوله على الله بغير علم، وإما لأنه ليس أهلا لطلب الصواب إذ ليس له آلة هذا الشأن كالصبي والمجنون في نقصان الآلة، وأما من كان فوق العامي ودون المجتهد فلا يعتد بقوله لإجماع الصحابة على ذلك. وأما المبحث الثاني فقد تناولت فيه نقد البحث المعنون ب(إجماعات الأصوليين) لـ د/ مصطفى بوعقل، في مطلبين: المطلب الأول: في نقد حكمه على قاعدة (فعله صلى الله عليه وسلم إذا ورد بيانا لمجمل فهو تابع للمبين في الحكم) حيث ذكر المصنف من حكي الإجماع عليها من أهل العلم ومن نقل الخلاف فيها منهم، ثم من جعل الخلاف فيها لفظيا، ورجح ذلك وحكم بصحة الإجماع، والصواب هو عدم صحة هذا الإجماع لأن الخلاف فيها معنوي، إذ إن الأصوليين بعدما اتفقوا على صحة البيان بالأفعال إذا علق البيان بالفعل على قول صريح، فقد اختلفوا في حكم هذا البيان هل يكون تابعا للمبين في الحكم، أم يطلب حكمه من أدلة خارجية، ودعمت ذلك بالنقل عن العلماء. المطلب الثاني: في نقد توقفه في الحكم على قاعدة (ترجح العلة القليلة الأوصاف على الكثيرة الأوصاف): حيث ذكر المصنف من نقل الإجماع عليها ومن حكاه عنه، مبيناً الاحتمال في كلام ناقل الإجماع بين إرادة الإجماع وعدمه، ثم توقف ولم يتعرض لها بالبحث والنقد، والحكم عليها ثبوتاً أو نفياً، وقد توصلت من خلال البحث إلى عدم صحة هذا الإجماع لوجود من خالف فيها من الأصوليين، مدعما ذلك بالنقل عنهم.

This research serves as a chapter within my master's thesis titled "Trends in Collecting Unanimously Agreed Upon Fundamentalist Rules in the Modern Era: An Analytical Study." It focuses on critiquing contemporary scholars' approaches to gathering and analyzing consensual narratives of the scholars of the principles, particularly those related to fundamentalist rules. In the first section, I scrutinized the work titled "Consensus of the scholars of the principles on Agreed Evidence" authored by Anas Mahmoud Ahmed Al-Qattan, addressing two primary questions. The first inquiry pertains to the critique of Al-Qattan's stance on the rule that "repeated reports benefit knowledge." Al-Qattan discussed reports of consensus on this rule among scholars, as well as reports of disagreement. He concluded that the consensus was invalidated due to the presence of dissent. However, it is argued that the consensus should indeed be considered valid. Those reporting disagreement attributed it to individuals from the Samnites and Brahmins, early polytheists in India, who were not adherents of Islam. Therefore, their opinions should not hold weight in matters of consensus and disagreement. The second query is in critiquing Al-Qattan's ruling on the rule that "Valid consensus comes from scholars of jurisprudence (mujtahidoon) only," he highlighted instances where scholars conveyed consensus on this rule, as well as cases where disagreement was reported among them. Then the consensus was invalidated due to the presence of dissent. The correctness lies in recognizing the validity of this consensus because the common man can either be considered as one among Mujtahidoon (qualified scholars exerting independent legal reasoning) or not. This is due to the potential wrongdoing of attributing statements to Allah without knowledge or the lack of necessary qualifications to engage in scholarly inquiry, akin to children or individuals lacking mental capacity. Furthermore, individuals positioned between the common people and Mujtahideen, their opinions are not considered, based on the consensus among the Companions of the Prophet PBUH on the matter. In the second section, I critique the research titled "Consensus of the Scholars of the Principles" by Dr. Mustafa Bouaql, focusing on two key topics.

The first criticism pertains to Bouaql's ruling on the rule observed by the Prophet Muhammad (peace be upon him), stating that "when a statement arrives about a concise matter, it will follow the detailed matter in the ruling." Bouaql outlined scholars who affirmed consensus on this rule, those who disputed it, and those who vocally supported the dissent, ultimately affirming the validity of this consensus. However, it is argued that this consensus lacks validity due to the significant disagreement among fundamentalists. There was agreement on the validity of the statement by actions if it was linked to an explicit statement. Disagreement arose regarding its ruling. Some scholars believed it should follow the ruling stated explicitly, while others argued that its ruling should be sought from external evidence. This was supported by references to scholarly discourse. In the second topic, we criticize Dr. Mustafa Bouaql for refraining from judging the rule that "the cause with few descriptions prevails over those with many characteristics," he merely presented scholars who transmitted consensus on it, along with those who narrated it from them. Bouaql indicated the possibility, based on the transmitter's words, of consensus, either being desired or not desired. However, Bouaql refrained from further examination or judgment on this matter; he neither criticized nor confirmed the validity of the consensus. In my research, I concluded that this consensus lacks validity due to the existence of scholars of principles who disagreed with it. This conclusion was supported by quoting these dissenting scholars. This abstract was translated by AlMandumah Inc.
ISSN: 2090-2956

عناصر مشابهة


© 2024 المنظومة. جميع الحقوق محفوظة.