ارسل ملاحظاتك

ارسل ملاحظاتك لنا







الرئيسية > إعادة طرح النقاش حول علم الإجت...>الوصف

إعادة طرح النقاش حول علم الإجتماع العام: نحو التطبيق العلمي الديكولونيالي التشاركي

المصدر: مجلة ليكسوس
الناشر: محمد أبيهي
المؤلف الرئيسي: لوزانو، البرتو أريباس (مؤلف)
مؤلفين آخرين: الحبوش، العياشي (مترجم)
المجلد/العدد: ع44
محكمة: نعم
الدولة: المغرب
التاريخ الميلادي: 2022
الشهر: نوفمبر
الصفحات: 111 - 134
ISSN: 2605-6259
رقم MD: 1329265
نوع المحتوى: بحوث ومقالات
اللغة: العربية
قواعد المعلومات: HumanIndex
مواضيع:
الدراسات الإجتماعية | القضايا الإجتماعية | علم الإجتماع العام | التطبيق العملي | الديكولونيالي التشاركي
كلمات المؤلف المفتاحية:
البحوث التشاركية | ديكولونيالية العلوم الإجتماعية | العنف المعرفي | السياسات الجغرافية للمعرفة | علم الإجتماع العام | Collaborative Research | Decolonization of Social Science | Epistemic Violence | Geopolitics of Knowledge | Public Sociology
رابط المحتوى:
PDF (صورة)     
صورة الغلاف QR قانون

عدد مرات التحميل

4

حفظ في:
المستخلص: يقدم هذا المقال تحليلا نقديا لنموذج مايكل بوراوي (Micheal Burawoy) لعلم الاجتماع العام، حيث يناقش العديد من الثغرات المعرفية والمنهجية. أولا، يركز المؤلف على غموض اقتراح بوراوي، مما يسبب مشكلة عدم ترسيم حدود واضحة لمفهوم "علم الاجتماع العام". ثانيا، يربط المؤلف النجاح الأكاديمي لتصنيف علم الاجتماع العام بالتقسيم المعولم للعمل الاجتماعي، مؤكدا على "السياسات الجغرافية للمعرفة" التي ينطوي عليها عمل بوراوي وداعيا إلى ديكولونيالية العلوم الاجتماعية. ثم، يشرح المؤلف مخاوفه بشأن التسلسل الهرمي للأنواع المختلفة لعلم الاجتماع الذي اقترحه بوراوي، الذي يمنح الامتياز لعلم الاجتماع المهني على حساب أنواع أخرى من التطبيق السوسيولوجية العملية. إن التفكير في هذه العناصر سيوفر فرصة جيدة لمراقبة كيفية عمل تخصصنا، بالإضافة إلى تقديم اقتراحات لتغييره. ووفق هذه الخطوط، يتناول المؤلف بالتفصيل في القسم الأخير من المقالة الحاجة إلى تجاوز النموذج الرائج لعلم الاجتماع العام -التعميم المنتشر الأحادي الاتجاه لـــــــــ "معرفة الخبراء" إلى الجماهير غير الأكاديمية -وفي اتجاه فهم أكثر تعاوناً وتشاركية لإنتاج المعرفة.

This article presents a critical analysis of Michael Burawoy’s model of public sociology, discussing several of its epistemic and methodological limitations. First, the author focuses on the ambiguity of Burawoy’s proposal, problematizing the absence of a clear delimitation of the concept of ‘public sociology’. Second, the author links the academic success of the category of public sociology to the global division of sociological labour, emphasizing the ‘geopolitics of knowledge’ involved in Burawoy’s work and calling for the decolonization of social science. Then, the author expounds his concerns regarding the hierarchy of the different types of sociology proposed by Burawoy, who privileges professional sociology over other types of sociological praxis. Reflecting upon these elements will provide a good opportunity to observe how our discipline works, advancing also suggestions for its transformation. Along these lines, in the last section of the article the author elaborates on the need to go beyond a dissemination model of public sociology – the unidirectional diffusion of ‘expert knowledge’ to extra-academic audiences – and towards a more collaborative understanding of knowledge production.
ISSN: 2605-6259

عناصر مشابهة


© 2024 المنظومة. جميع الحقوق محفوظة.