| المستخلص: |
تعنى هذه الرسالة بتقصي مسألة العوامل المؤثرة في استخدام المؤشرات الموقفية في المقالات البحثية الإنكليزية المتخصصة في حقول الطب واللسانيات والنقد الأدبي، وذلك بتفحص مصداقية الفرضية القائلة بأن " موضوع البحث ونوعه وحقله كلها عوامل مؤثرة في توجه الباحث نحو استخدام استراتيجية الاستتار، أي أن حقل دراسة الباحث يؤثر في أعداد ووظائف المؤشرات الموقفية المعرفية." وعليه فقد تقصى هذه البحث التكرارات والأساليب المستخدمة في استخدام تسعة مؤشرات موقفية إنكليزية شائعة هي: may, might, seem, suggest, assume, appear, indicate, perhaps, must أظهر التحليل أن كل حقل من الحقول البحثية الثلاثة يميل إلى تفضيل تكرار استخدام ثلاثة أو أربعة من المؤشرات التسعة فقط وذلك على حساب تكرار استعمال بقية المؤشرات، وأن المؤشر(may) وحده يتمتع بنسب تكرار مهمة ومتماثلة عبر نصوص العينة كلها مما يسمح باعتباره المؤشر المشترك الأكبر. ومن الناحية البنيوية، فقد بين التحليل أن بحوث النقد الأدبي والبحوث اللسانية تميل إلى استخدام صيغة "اسم العلم"suggest + (أي: "يقترح الباحث أو كاتب المقالة"(، في حين أن البحوث الطبية لا تميل إلى ذكر اسم الباحث وذلك حفاظا على الموضوعية العلمية، بل أن الحقلين الأخيرين يميلان لاستخدام الأسماء الجامدة مثل" (data, studies, results, findings) قبل المؤشر لتقديم الانطباع بتجرد البحث عن أهواء العامل البشري. كما تبين أن كثافة تكرارات المؤشرات يتعذر ربطها بأي جزء من أجزاء بحوث النقد الأدبي، في حين أنها تتركز بكثافة دالة إحصائيا في أجزاء البحوث الطبية واللسانية المخصصة لمناقشة نتائج البحوث وآفاقها التطبيقية وكذلك – وبدرجة أقل – في مقدمات هذه البحوث. وترتبط هذه النتيجة بواقع كون بحوث النقد الأدبي لا تنتظم بأجزاء ثابتة وذلك على العكس من البحوث العلمية الملتزمة بأصول البحث الأكاديمي المتخصص. وتوظف بحوث النقد الأدبي المؤشرات الموقفية في تلك الأجزاء البحثية الموجهة للقراء عن طريق الاستشهاد بأقوال الباحثين الأخرين للتدليل على مصداقية المزاعم المعروضة، وكذلك للتقليل من مصداقية المزاعم المضادة. كما تبين وجود صيغة تتكرر في كل عينة البحث – وخصوصا في البحوث اللسانية – حيث أن المقولة المستترة الابتدائية تقرن بجملة اعتراضية لاحقة تبدأ ب. (but/although/however) وتستخدم البحوث الطبية الاستتار في الأغلب لتقديم التفسيرات المحتملة للنتائج، في حين أن أهم وظيفة لها في البحوث اللسانية والأدبية هي نقد المواقف المضادة على نحو خفي، وهو ما تنأى عنه البحوث الطبية، وما يؤيد صحة فرضية البحث الآنفة الذكر. إن النتائج أعلاه تسمح بالاستنتاج بأن حقول البحث الثلاثة المدروسة كلها توظف المؤشرات الموقفية واستراتيجية الاستتار لعرض استنتاجاتها بتحفظ، وفي اقتراح التفسيرات المحتملة، وتقديم الفرضيات المعقولة، ولإيضاح محدودية النتائج. والوظائف الأخيرة هي الأوضح في البحوث الطبية.
This study tackles the problem of investigating the factors that influence the use of markers of modality in English research articles from disciplines of medicine, linguistics, and literature. This is done by testing the validity of the hypothesis that "factors such as the object of study, type of study, and research field influence the author’s use of such hedges. These markers are may, might, seem, suggest, assume, appear, indicate, perhaps, and must. Data analysis has also shown that each one of the three disciplines tends to favour the use of specific modal markers rather than others. Thus, seem, may, appear, and must are more frequent in literary texts; so are may, suggest, might, and seem in linguistic texts; suggest, may, and might in medical texts. In contrast, must, perhaps and assume are scarcely used in linguistic and medical texts. Likewise, assume and indicate are the least frequent markers in literary texts. It has also shown that May is the most frequent epistemic marker in the whole data, relatively favoured by all the three disciplines. The function of seeking possible explanations seems to be much more frequent in medicine. In literary and linguistic papers, the selected markers- often seem and appear- can be used to present cautious criticism of other researchers, schools, approaches, etc. In contrast, argumentative and polemical passages are very rare in medical papers. The results above allow concluding that the three disciplines use modality markers in order to present conclusions in a cautious manner, suggest possible explanations, put forward hypotheses, and signal limitations of the study. This latter function, however, is more frequent in medical papers. In linguistics papers, epistemic modality markers are often used in contexts of overt argumentation and often serve to mitigate criticism of other researchers so that it sounds more polite and less face threatening. Markers are also used in literary and linguistic tests to express caution when interpreting other researchers’ work, a function which was not found in the medical articles. The use of modality markers in the three corpora can be taken to reflect quite specific differences among the disciplines in frequencies, the type of markers used, the cotexts in which they occur, and the roles they play in the articles. To a large extent, epistemic markers fulfil the same functions in all three disciplines. To achieve this end, it is hypothesized that factors such as the object of study, type of study, and research field influence the author’s use of such hedges. In the light of the results of the study, some recommendations are made for the improvement in studying and understanding that a topological study can be carried out cross-linguistically (e.g. English/Arabic) to see whether or not modal marking in this or that discipline converge or diverge.
|
