| المستخلص: |
يتناول هذا البحث موضوعا شائكا هو دور سلطات الدولة في تنفيذ الحكم الدستوري-دراسة مقارنة"، حيث بينت في الجزء الأول الخاص بالقضاء المصري، دور سلطات الدولة الثلاثة (تشريعية تنفيذية قضائية في تنفيذ أحكام القضاء الدستوري. فبالنسبة للسلطة التشريعية، عرضت للالتزامين الإيجابي والسلبي الذين يرتبهما الحكم الدستوري، حيث بينت الاحتمالات الثلاثة التي يبني عليها المشرع سلطته التقديرية في هذه الحالة، ث ذكرت مع ذلك حالات تقوم فيها السلطة بالالتفاف حول الحكم الدستوري. وبالنسبة للسلطة التنفيذية، عرضت لالتزامها بذات المتطلبين، ثم بينت دور رئيس الدولة بالتدخل لإعمال الحكم بعدم الدستورية موضع التنفيذ، ثم وضحت دور السلطة القضائية وبينت أمثلة للعقبات التي تؤثر على سريان تنفيذ الأحكام بشكل طبيعي. وفي الجزء الثاني الخاص بالقضاء الأمريكي: فقد ذكرت الدور الذي يقع بحسب الأصل-على عاتق السلطة التشريعية بعدم الالتفاف حول الحكم، إلا إنها فعلت ذلك كثيرا. حيث غيرت الدستور 4 مرات لمنع تنفيذ حكم المحكمة، كما أنها أصدرت 33 مرة تفسيرات تخالف حكم المحكمة، كما أنها تدخلت لمنع المحكمة من نر الدعوى أكثر من مرة، كما أن الكونجرس قد يقيد حكم المحكمة بقيود لم ترد فيه. ثم عرضت لدور السلطة التنفيذية، ومثال ذلك قيام الرئيس بإرسال قوات خاصة من أجل تنفيذ حكم دستوري سنة 1957، ثم ختمت بدور السلطة القضائية، وبينت أن المحكمة العليا هي صاحبة الكلمة الأخيرة في مراجعة الأحكام القضائية وأن تفسيراتها ملزمة لجميع المحاكم وأنها تقوم بفض تنازع الاختصاص بين محاكم الولايات، أو بين الأخيرة وبين المحاكم الاتحادية. ثم ختمت البحث بالتوصيات والنتائج وعرضت المراجع.
This research deals with a thorny topic, which is "the role of state authorities in implementing the constitutional ruling a comparative study". In the first part of the Egyptian judiciary, it showed the role of the three state authorities (legislative, executive, and judicial) in implementing the provisions of the constitutional judiciary. With regard to the legislative authority, it presented the two positive and negative obligations that the constitutional ruling arranges, as it showed the three possibilities on which the legislator builds his discretionary authority in this case, and then mentioned cases in which the authority circumvents the constitutional ruling. It clarified the role of the head of state by interfering to implement the ruling of unconstitutionality into effect, then clarified the role of the judiciary and showed examples of the obstacles that affect the implementation of the rulings in a normal way. And in the second part of the American judiciary: I mentioned the role that falls according to the original on the shoulders of the legislative authority not to circumvent the ruling, but it did so a lot. It changed the constitution 4 times to prevent the implementation of the court's ruling, and it issued 33 interpretations that contradict the court's ruling. It also intervened to prevent the court from examining the case more than once, and Congress may restrict the court's ruling with restrictions that were not included in it. Then it presented the role of the executive authority, for example, the president sending special forces to implement a constitutional ruling in 1957, and then concluded with the role of the judicial authority, and indicated that the Supreme Court has the last word in reviewing judicial rulings and that its interpretations are binding on all courts, and that it resolves conflicts of jurisdiction between the state courts, or between the latter and the federal courts. Then the research concluded with recommendations and results, and references were presented.
|
