| LEADER |
04821nam a22002417a 4500 |
| 001 |
2224009 |
| 041 |
|
|
|a ara
|
| 044 |
|
|
|b اليمن
|
| 100 |
|
|
|9 430537
|a البرح، فيصل عبدالله علي
|e مؤلف
|g Albarah, Faisal Abdullah Ali
|
| 245 |
|
|
|a تحرير القول الأصولي:
|b معالم وضوابط
|
| 246 |
|
|
|a Editing Jurisprudential Discourse:
|b Principles and Guidelines
|
| 260 |
|
|
|b جامعة ذمار - كلية الآداب
|c 2024
|g يونيو
|
| 300 |
|
|
|a 679 - 717
|
| 336 |
|
|
|a بحوث ومقالات
|b Article
|
| 520 |
|
|
|a يهدف هذا البحث إلى بيان بعض أسباب الخطأ في نسبة الأقوال لأصحابها، وإيضاح أهم المعالم الإيمانية والأخلاقية في تحرير القول الأصولي، ووضع الضوابط التي تعين الباحث على نسبة القول أو المذهب إلى صاحبه بطريقة صحيحة، واعتمد البحث المنهج التحليلي والمنهج النقدي؛ تم تتبع أسباب الأخطاء في نسبة الأقوال والمذاهب إلى العلماء، ثم إخضاعها للتحليل والنقد بما يناسب الموضوع الذي يعود إليه، واعتمد الباحث في كتابة هذا البحث المنهج التحليلي والمنهج النقدي؛ وخلص إلى أن تحرير القول الأصولي يعني إثباته على الوجه الصحيح، وأن غالب الأخطاء في نسبة الأقوال والآراء لا تخرج عن الخطأ، وليست من باب تعمد الكذب، وهذه الأخطاء تشمل عدم التدوين، والنقل من مصادر وسيطة، وجهل التراجع من المجتهد وغيرها، وأن من أهم المعالم الإيمانية والأخلاقية في التحرير، التحري والدقة في نسبة القول، والوسطية والاعتدال، وعدم اعتبار زلة العالم، وأن هناك ضوابط وضعها العلماء لنسبة القول الأصولي لصاحبه، ومن هذه الضوابط: معرفة معنى القول الأصولي، وعدم اعتبار لازم القول قولا، والتفريق بين مصطلحات المتقدمين والمتأخرين والتفريق بين مقام تقرير القول الأصولي ومقام الردود، وعدم التعميم في نسبة الأقوال، وظهرت هناك آثار عكسية في تحرير المسائل الأصولية والفقهية بناء على الخطأ في نسبة الأقوال لأصحابها، مما أدى إلى تحميل أصحابها أقوال ومذاهب لم يتبن أصحابها لها.
|b This study aims to identify the reasons behind misattributing jurisprudential statements to their authors, and highlight essential ethical principles that govern the process of editing and rectifying juristic discourse, while establishing guidelines for scholars to accurately attribute statements to their rightful owners. For this purpose, the analytical and critical approach was adopted. The findings revealed that editing juristic legislative discourse entailed its affirmation accurately, and that most statements and opinions misattributions stemmed unintentionally from factors such as failure to document, reliance on intermediary sources, or ignorance of the process of revision by jurists. Key religious and ethical markers in editing included thorough investigation, precise attribution, moderation and balance, and disregarding scholars’ slip-ups. Correct attribution of jurisprudential discourse to its authors guidelines were established by scholars, in terms of understanding the meaning of juristic discourse, not considering a necessary discourse as a statement, distinguishing between the terminologies of early and later scholars, differentiating between the authority of juristic discourse and refutations, and avoiding generalizations in attributing statements. Unintended consequences in editing jurisprudential issues resulting from errors in attributing statements to their authors were highlighted.
|
| 653 |
|
|
|a المذاهب الإسلامية
|a أصول الفقه
|a تخريج الأصول
|a تحرير القول
|
| 692 |
|
|
|a المذهب
|a الأصول
|a الرأي
|a القول
|a الضوابط
|b School of Thought
|b Jurisprudence Fundamentals
|b Opinion
|b Discourse
|b Guidelines
|
| 773 |
|
|
|4 العلوم الإنسانية ، متعددة التخصصات
|4 الأدب
|6 Humanities, Multidisciplinary
|6 Literature
|c 018
|e Arts
|f Al-ādāb
|l 002
|m مج12, ع2
|o 1915
|s مجلة الآداب
|v 012
|x 2616-5864
|
| 856 |
|
|
|u 1915-012-002-018.pdf
|
| 930 |
|
|
|d y
|p y
|q n
|
| 995 |
|
|
|a IslamicInfo
|
| 995 |
|
|
|a HumanIndex
|
| 999 |
|
|
|c 1480503
|d 1480503
|
