| 520 |
|
|
|a في هذا البحث توصلت إلى أن القياس في القانون المدني المصري وإن لم ينص عليه صراحة ضمن المصادر الرسمية للقاعدة القانونية إلا أنه يدخل ضمن المصدر الأخير وهو القانون الطبيعي وقواعد العدالة، وهو يطبق في القانون المدني بذات الضوابط التي وضعت له قديما في القانون الروماني وفي علم أصول الفقه الإسلامي، فلا قياس عند وجود نص ولابد من تحقق علة المقيس عليه في المقيس ولا قياس على حكم استثنائي. وقد ظهرت تطبيقات القياس- في النظام القانوني المصري- جلية في التشريع والفقه، وقد جاءت هذه التطبيقات متسقة مع ضوابطه، كذلك كان مسلك القضاء المصري الشامخ، فطبق القياس صراحة في أحكام قضاء النقض المدني بشرط اتحاد العلة بين الحكمين، وعدم وجود نص يحكم المسألة وبشرط ألا يكون الحكم المقيس عليه استثنائيا. وبالقياس استطعت استنباط حكم للمسؤولية عن أضرار السيارات ذاتية القيادة، وذلك بعد التأمل في النصوص الخاصة بصور هذه المسؤولية للتعرف على ما يناسب هذا النوع من الأضرار من صور المسؤولية التقصيرية، ووجدت أن أقربها للتطبيق على المسؤولية عن أضرار السيارات ذاتية القيادة هو مسؤولية حارس الآلات، حيث تحققت في السيارات ذاتية القيادة العلة التي من أجلها أفرد المشرع حراسة الآلات بحكم خاص. وطالما تحققت العلة ولم يكن الحكم المقيس عليه استثنائيا يصح القياس، وقد كانت العلة متحققة في المقيس عليه (أضرار السيارات ذاتية القيادة) بشكل أظهر فكان القياس المطبق هنا من قياس الأولى.
|b In this paper, the author found that the analogy in the Egyptian civil law, although not explicitly stipulated within the official sources of the legal rule, but it was included in the last source, which is natural law and the rules of justice, that is applied in the civil law with the same controls that were developed in Roman law and in the Islamic jurisprudence. Actually, there is no analogy when there is a text, the rule justification in the original case (المقيس عليه) must be achieved in the new case (المقيس) and no analogy on an exceptional provision. The applications of analogy- in the Egyptian legal system - have appeared clear in legislation, jurisprudence and judiciary, and these applications have been consistent with its controls, provided that, justifications are the same between the two judgments, the absence of a text governing the issue and the judgment of the original case is not exceptional. By analogy, the author was able to derive a provision of liability for damage caused by self-driving cars, after contemplating the texts on the rules of this liability to identify what is appropriate for this type of damage from the forms of tort liability, and I found that the closest is the responsibility of the machinery guard, as self-driving cars achieved the cause for which the legislator singled out guarding machines by a special provision, and as long as the justification was achieved and the measured judgment was not exceptional, the analogy is correct
|
