| LEADER |
05366nam a22002297a 4500 |
| 001 |
2238467 |
| 041 |
|
|
|a eng
|
| 044 |
|
|
|b الكويت
|
| 100 |
|
|
|9 793135
|a العبود، عبدالعزيز بن صالح بن عبدالله
|e مؤلف
|g Alobud, Abdulaziz Saleh
|
| 245 |
|
|
|a Taming the Faceless Beast:
|b Legislating Deepfake Technology
|
| 246 |
|
|
|a تقنين تقنية التزييف العميق
|
| 260 |
|
|
|b جامعة الكويت - مجلس النشر العلمي
|c 2024
|g سبتمبر
|m 1446
|
| 300 |
|
|
|a 469 - 507
|
| 336 |
|
|
|a بحوث ومقالات
|b Article
|
| 520 |
|
|
|a الأهداف: تقنية التزييف العميق بتطبيقاتها المتعددة والإمكانيات الحالية والمتوقع تحققها في المستقبل القريب يحتم على الأنظمة العدلية في العالم التصدي مبكرا بسن تنظيمات وتشريعات تعالج استخدامها وتحد من آثارها. وتلك الأنظمة العدلية أمام ثلاث خيارات في التعامل مع هذه التقنية. أولى هذه الخيارات هو عدم استباق الأحداث وعدم فعل شيء. وهذا الخيار يعني التعامل مع آثار التقنية ومحاولة معالجتها حين أو بعد وقوعها. الخيار الثاني هو المنع التام للتقنية وإغلاق الباب أمامها كما فعلت الصين في التصدي لها. هذا وإن كان الحل الأسهل، إلا أنه حل مؤقت يخلق العديد من الإشكالات المستقبلية وقد يحرمنا من تقنية فيها نفع إذا استخدمت بشكل حسن. الخيار الثالث هو دراسة هذه التقنية وتقييم أخطارها واستخداماتها ومن ثم وضع تنظيمات وتشريعات تساعد على الحد من الآثار الضارة وتسمح بالاستخدامات المفيدة والعادلة. ولأجل الخيار الثالث يحتاج المنظم إلى أسس قانونية يبني عليها التنظيم والتشريع الخاص بتقنية التزييف العميق. المنهجية: هذا البحث يعالج السؤال المتعلق بالأسس القانونية المناسبة لبناء تنظيم أو تقنين يعالج تقنية التزييف العميق من خلال منهج تحليلي للتشريعات الحالية. يجيب البحث عن هذا التساؤل بأن يعرض نتائج الخيارات الثلاث السابق ذكرها ثم يجيب عن أفضل أسس قانوني يمكن أن يبنى عليه التنظيم أو التشريع الجديد. النتائج: والنتيجة تشير إلى أن أساس قانوني واحد لا يكفي لبناء تنظيم أو تشريع يعالج تقنية متعددة الاستخدامات كتقنية التزييف العميق. كما يخلص البحث إلى أن لكل نظام عدلي خصوصيته وبالتالي يجب على كل نظام عدلي أن يراعي تلك الخصوصية عند اختياره الأسس القانونية المناسبة لمعالجة وضع هذه التقنية. الخاتمة: حرية التعبير قد يصلح أن تكون أساسا قانونيا يراعى عن استحداث التنظيم أو التشريع الجديد في نظام عدلي معين، ولكن ذات الأساس القانوني قد لا يصلح في نظام عدلي آخر.
|b Objective: To deal with the potential deepfake abilities demonstrated by its diverse applications, legal systems have the choice to block this technology completely, allow it and deal with its issues later, or legislate it. Chinese legal system, for example, chose to ban the technology and its applications. If the choice was legislating deepfake, then the question will be what is the most suitable legal ground to use? Methodology: To answer this question, legislators should consider the national laws and the culture of any given legal system by using analytic methodology to the current legislative. Results: Furthermore, it appears that one legal ground is not enough to legislate deepfake technology due to the vast applications of this technology. Also, the ideology of legal principles should be mature enough in order to be used as a legal ground when legislating deepfake. Conclusion: if the copyright law is not advanced in certain legal system, then that legal system cannot legislate deepfake based on copyright legal ground or the results will be insufficient. The deepfake legislating process should not imply prohibiting the technology; in fact, legislating deepfake can boost certain useful application.
|
| 653 |
|
|
|a الأنظمة العدلية
|a تقنية التزييف العميق
|a تاريخ الذكاء الاصطناعي
|a التعلم الآلي
|
| 692 |
|
|
|a التزييف العميق
|a تشريع
|a الذكاء الاصطناعي
|a التعلم العميق
|b Legislation
|b Deepfake"S"
|b Deep Learning
|b Artificial Intelligence
|
| 773 |
|
|
|4 القانون
|6 Law
|c 012
|e Journal of Law
|f Mağallaẗ al-ḥuqūq
|l 003
|m مج48, ع3
|o 0318
|s مجلة الحقوق
|v 048
|x 1029-6069
|
| 856 |
|
|
|u 0318-048-003-012.pdf
|
| 930 |
|
|
|d y
|p y
|q n
|
| 995 |
|
|
|a IslamicInfo
|
| 999 |
|
|
|c 1494651
|d 1494651
|
