| 520 |
|
|
|a إن القانون الدولي العام لا يزال أشبه بالعادة عديمة الإلزام في الكثير من القضايا والأحداث والمواقف الدولية، إذا ما قورن بالقانون الداخلي، ولا اعتقد بأن الدول وهي الأشخاص الأساسية الأولى لهذا القانون تكون حاجتها إلى التنظيم القانوني والأمني أقل من حاجة أشخاص القانون الداخلي (الأفراد الطبيعيين) لمثل هذا النظام والأمن. فالأنساق الدولية في سير العلاقات بين الدول يفترض أن تحرص على تعزيز مبدأ حسن النية في التعامل بين أشخاص الجماعة الدولية، واحترام قواعد القانون الدولي العام، وإلا فإن الالتزام بالقانون الدولي العام سيظل مجرد حلم إذا ظل وضعه على النمط الراهن اليوم، فمن حيث المبدأ العام، لا يرفض القانون الدولي التناسق في العلاقات الدولية الودية والمساواة في التعامل وفقاً لمبدأ السيادة، كما أن التفاوت والتباين في ظروف وأوضاع الدول ليس بالضرورة أن يكون مدعاة إلى خرق أحكام القانون الدولي العام وانتهاك قواعده، إلا أن الواقع الفعلي اليوم يمدنا باستمرار بمزيد من انتهاك قواعد القانون الدولي لا سيما من قبل الدول الكبرى، ولكن بعض المتفائلين بمستقبل أفضل للقانون الدولي من حيث التزام الدول به التزاماً كاملاً، يقولون إن الفترة التي تلت تأسيس منظومة الأمم المتحدة وحتى اليوم تمثل فترة ازدهار للقانون الدولي من حيث التزام الدول بقواعده؛ ولكننا لا نرى مثل ذلك ولسنا متفائلين مثلهم. بل إننا نعتقد بأن الهدوء النسبي الذي كان موجوداً خلال تلك الحقبة ناجم عن ظروف نشأة منظومة الأمم المتحدة من ناحية، ولقيام النسق الدولي ذي الثانية القطبية سابقاً، وهو رغم مساوئه إلا أن الثنائية تعني التعدد والبدائل والتعدد أفضل من عدمه كمبدأ عام وذلك لخلق فرصة للاختيار والمفاضلة، ولعل قوانين الاقتصاد خير مؤكد على صحة ذلك، فحرية الاختيار تنعدم إذا انعدم التعدد، ولذلك كانت الدول النامية منقسمة بين القطبين، وعليه، فقد كان هناك تعايش نسبي في العلاقات الدولية والتعايش النسبي (الانفراج في العلاقات بين القطبين سابقا)- أثناء الحرب الباردة يمكن القول بأنه إلى حد ما يرجع إلى حضور عامل توازن الرعب النووي لأسلحة الدمار الشامل التي يمتلكها كل من القطبين، الأمر الذي قلل من إتيان الأعمال التي تؤدي إلى وقوع الاحتكاك المباشر بينهما أو حتى في مناطق النفوذ المباشرة لأي منهما، وعليه فقد كان هناك تعايش سلمي نسبي.
|b Public international law is still more like a non-binding custom in many international issues, events, and situations, when compared to domestic law and its obligation on everyone. I do not believe that states, which are the primary subjects of this law, have less need for legal and security regulation than the subjects of domestic law. (natural individuals) for such legal and security organization. States and even international systems in the conduct of relations between them are supposed to be keen to strengthen the principle of good faith in dealing between individuals of the international community and respect for the rules of public international law. However, in the absence of the principle of good intentions for dealing between states tyranny, arrogance, and perhaps aggression between states will prevail, which requires the presence of a state of legitimate defense in public international law in the face of any aggression that occurs against the sovereignty and safety of individual or group states, and whenever the mandatory will of states to respect the law is weak. Hence, respecting the sovereignty of states the demand to abide by general international law will remain merely a desire to abide by this law. The actual reality of international law today constantly provides us with more violations of its rules, especially by large and powerful states against small or weak states, with no ability to respond as a case of legitimate defense against the aggression inflicted upon them. The facts of the inability of general international law to control international behavior have become clear. Among members of the international community to stop aggression against weak countries, weak countries always remain unable to defend themselves in the face of the aggression they are exposed to, and there is very much evidence in our world today among people of the international community. This requires the need for the international community of sovereign states and international organizations to call for a global international conference that sets resolutions that limit the phenomenon of increasing attacks on the sovereignty of small states by large and powerful states, as the authority of legitimate defense is almost completely absent among small states when they fall victim to aggression by states Strong or big.
|
