تم إضافة تقرير جديد 2024
ارسل ملاحظاتك

ارسل ملاحظاتك لنا









الرئيسية > مدى التمييز بين التسبيب وعيب ا...>الوصف

مدى التمييز بين التسبيب وعيب السبب في القرار الإداري: دراسة تحليلية

العنوان بلغة أخرى: The Distinction between Causation and Defect of Reason in Administrative Decision: An Analytical Study
المصدر: مجلة القانون والأعمال
الناشر: جامعة الحسن الأول - كلية العلوم القانونية والاقتصادية والاجتماعية - مختبر البحث قانون الأعمال
المؤلف الرئيسي: الكثيري، سالم بن أحمد مسلم حار (مؤلف)
المؤلف الرئيسي (الإنجليزية): Al Kathiri, Salem Ahmed Muslim Har
المجلد/العدد: ع110
محكمة: نعم
الدولة: المغرب
التاريخ الميلادي: 2024
الشهر: نونبر
الصفحات: 258 - 270
DOI: 10.37324/1818-000-110-019
ISSN: 2509-0291
رقم MD: 1525015
نوع المحتوى: بحوث ومقالات
اللغة: العربية
قواعد المعلومات: EcoLink, IslamicInfo
مواضيع:
القانون الإداري | الممارسات الإدارية | العدالة الإدارية | الضبط الإداري
كلمات المؤلف المفتاحية:
القرار الإداري | تسبيبه | الإفصاح عن سببه | القانوني | العدل الإداري | الوضوح | الشفافية | السبب | ركنا من أركان القرار | الحالة | القانونية | الوقائع | المادية | الدافع | رجل | الإدارة | العامة | Administrative Decision | Causation | Disclosure of Reason | Legal | Administrative Justice | Clarity | Transparency | Reason "As a Pillar of Decision" | Case | Legal | Facts | Material | Motivation | Administration Official | Public Administration
رابط المحتوى:
PDF (صورة)     
صورة الغلاف QR قانون

عدد مرات التحميل

13

حفظ في:
المستخلص: حيث ركز البحث منذ البداية على هذين المفهومين أو الفكرتان من خلال مبحثين تناول أولهما، تسبيب القرار الإداري ومدى أهميته وإلزاميته من خلال بحث المفهوم الاصطلاحي واللغوي لدى فقهاء اللغة، وفقه القانون الإداري، ومدى توظيف رجل الإدارة لكلا من التسبيب والسبب، وفند البحث على أن تسبيب القرار الإداري يعني الإفصاح عما بنى عليه القرار من أسباب ووقائع مادية وقانونية جعلت من إصداره ضرورة لمعالجة أمرا كان ضروريا، وتوصل البحث على أن تسبيب القرار يمثل الوضوح والشفافية في مسلك تصرفات الإدارة ويمثل في نفس الوقت تأكيد العدالة الإدارية، مع الابتعاد الواضح عن الأمور الشخصية أو الانتقام في الإجراء، سواء كان ذلك في تأديب الموظف أو إسقاط الفعل على الوقائع المادية والقانونية، فتسبيب القرار يجلب القبول والرضاء من قبل الموظفين والأفراد على حد سواء، ويكسب الاحترام المجتمعي لمسلك وإجراءات رجل الإدارة، فوجود تسبيب للقرار يبعد إجراء الإدارة العامة من وجه الانتقام أو سلب للحقوق ويهدف لعلاج وإصلاح لأمر ما، بغية تحقيق الصالح العام. في حين تناول ثانيهما: موضوع فكرة السبب واختلافه عن تسبيب القرار الإداري على اعتبار التسبيب يحمل نوعان: أحدهما قد يكون اختياري، فإذا أغفله رجل الإدارة عن تسبيب قراره، فلا يؤثم على ذلك، أما الاجباري بناء على إلزام المشرع أو بناء على طلب القضاء لتحقيق العدل، فهنا يكون رجل الإدارة العامة مجبرا على تسبيب قراره وإلا تعرض قراره للأبطال ويوصم بعدم المشروعية فيما هناك اختلاف بين التسبيب والسبب فوجود سبب للقرار الإداري أمر ضروري كون السبب ركن من أركان القرار الإداري، فإذا لم يوجد سبب مقنع يحمل رجل الإدارة ويدفعه لإصدار قراره، فأن القرار في هذه الحالة يصبح معيب بعيب السبب ويفقد القرار أحد أركانه، ومن ثم يفقد مشروعية إصداره على اعتبار لو لا ذلك السبب لما صدر رجل الإدارة قراره الإداري لكون السبب هو الدافع الحقيقي لصدور القرار لفعل شيء ما أو الامتناع عن ذلك الفعل أو القيام بتعديله أو إلغائه. وهو ما ذهب إليه الباحث في دراسته لهذا الموضوع لمعالجته بتجرد وموضوعية.

From the outset, this research has centered on two fundamental concepts, explored through two sections. The first section delves into the causation of administrative decisions, examining its terminological and linguistic nuances among language scholars and within the realm of administrative law jurisprudence. It also scrutinizes the extent to which administrative authorities employ both causation and reason. The study refutes the notion that giving a reason for an administrative decision merely involves disclosing the material and legal foundations upon which the decision rests. Rather, it posits that causation in administrative decisions entails a disclosure of the reasons and material and legal facts, rendering the decision imperative for addressing a necessary matter. The research concludes that causation in decision-making embodies clarity and transparency in the trajectory of administrative actions. Simultaneously, it affirms administrative justice while unequivocally distancing itself from personal considerations or retaliatory measures, whether in disciplining employees or grounding actions in material or legal facts. Causation in decision-making engenders acceptance and satisfaction among both employees and individuals, earning societal respect for the conduct and procedures of administrative authorities. The presence of causation in decision-making serves to steer public administration away from retaliation or rights deprivation, aiming instead at remedying and rectifying a given situation in pursuit of the public good. The second section addresses the idea of causation, distinguishing it from the causation of administrative decisions. It acknowledges that causation comes in two forms: optional and compulsory. If causation is neglected by an administrative official, it does not incur guilt. However, compulsion arises either from legislative mandates or judicial requisites for justice. In such cases, the public administration official is obligated to provide causation for their decision; failure to do so may render the decision invalid and deemed illegitimate. The distinction between causation and reason lies in the necessity of having a convincing reason as a pillar of administrative decisions. Without a compelling reason propelling the administrative official to issue a decision, the decision becomes flawed, losing one of its essential components and, consequently, its legitimacy. The researcher argues that the reason serves as the genuine motivation behind the decision, prompting action or abstention, amendment, or cancellation. This study approaches the subject matter with impartiality and objectivity.
ISSN: 2509-0291

عناصر مشابهة


© 2025 المنظومة. جميع الحقوق محفوظة.