| المستخلص: |
يرى الكثيرون من غير أهل التخصص في الدراسات اللغوية أن عملية الاتصال هي الوظيفة الرئيسية للغة، ويتفق هذا الرأي مع الاتجاهات الحديثة في دراسات علم اللغة من منظور برجماتي وتحليل النص اللغوي .. إلا أنه يجب الإشارة إلى أن الكثيرين من علماء اللغة في أوائل القرن العشرين كان لهم رأي مخالف لهذا الرأي؛ فمن وجهة نظرهم إن عملية الاتصال تمثل جانبًا ثانويًا في البحث اللغوي في إبراز أهمية عملية الاتصال، كوظيفة أساسية للغة، وما تنطوي عليه من قضايا تتعلق بالفهم الصحيح للمعاني في أثناء عملية الاتصال بين مستخدمي اللغة. بالإضافة إلى ذلك فإن مفهوم اصطلاح "عملية الاتصال" قد شوبه بعض الغموض حتى في الدراسات اللغوية. من هنا تعتبر الدراسة الحالية بحثا مرجعيا، غايته الأولى إبراز الإسهامات الأساسية لعلم البرجماتية وعلم تحليل النص اللغوي في إيضاح مشكلة فهم العلاقة بين اللغة والسياسة؛ إذ تحاول إلقاء الضوء على أساليب الإقناع التي استخدمها جورج بوش في أحد أحاديثه السياسية، وذلك لتوضيح الحد الذي يمكن معه استخدام اللغة بوصفها مصدرا رئيسيا وأداة يستخدمها السياسيون لإقناع الآخرين وترغيبهم بأفكارهم واستراتيجيتهم السياسية. وتنتهي هذه الدراسة إلى بعض التوصيات، يأتي في مقدمتها ضرورة أن يتضمن أي منهج لغوي- في مجال علم البرجماتية وعلم تحليل النص – العوامل اللغوية والاجتماعية جنبا إلى جنب مع العوامل الإدراكية؛ حتى يمكن فهم المعنى المقصود في أثناء عملية الاتصال اللغوي فهما صحيحا لا يشوبه الخلط أو الغموض، كذلك يجب عدم تبني أي منهج لغوي يعتمد أساسًا على المتحدث فقط أو المستمع فقط؛ إذ إن عملية خلق "معنى لغوي" هي عملية مشتركة والمستمع والسياق الذي تستخدم فيه اللغة. وتؤكد الدراسة أيضا أن علم البرجماتية وعلم تحليل النص اللغوي هما المجالات البحثية المولدة (هجينة)، وأن مجال البحث فيهما واحد يتمثل في "اللغة" و "مستخدمي اللغة" و "عملية الاتصال" و "المعنى في أثناء عملية التفاعل" بين مستخدمي اللغة ... ومن هنا تحاول الدراسة الحالية تأكيد روافد هذين التخصصين والعلاقة المشتركة بينهما \
The common sense view of what language is for is that language is used for communication. However, some of the most prominent linguists in the field reject this view. In other words, the majority of professional linguists used to adopt a view of language which is at odds with the view held by non-linguists. The phenomenon of communication has often been thought of as peripheral in linguistic research. This view is a result of the strong hold the abstract objectivist language conception has had on modern linguistic thought. Communication has been reduced to a subordinate place amongst the possible functions of language. This low status attributed to communication is challenged by different pragmatic approaches to language. On the other hand, the content and use of the term ’communication’ is even by humanistic standards extremely ambiguous, and it has, therefore, often been difficult to use in practical, empirical work. This study is primarily a survey of the major contributions of both “discourse analysis” and “pragmatics” in an attempt to clarify the problem of understanding meaning in language use. In addition, it attempts to show how language is used, as a persuasive tool, in political discourse. The present study demonstrates that it would be a mistake to adopt an approach to pragmatics and discourse analysis which focuses on linguistic factors alone, or social factors alone, to the exclusion of cognitive factors. Also, it would be a mistake to adopt an approach which is exclusively speaker-oriented or exclusively hearer-oriented. The process of making meaning is a joint accomplishment between speaker and hearer; between writer and reader. In addition, the present study shows that both disciplines ’pragmatics’ and ’discourse analysis’ are hybrid fields of inquiry; and their common themes are ’language’, ’language users’, ’communication’, and ’meaning in interaction’. Both disciplines have borrowed their theoretical and methodological orientations from almost the same social and human disciplines. Accordingly, the terms ’pragmatics’ and ’discourse analysis’ can be used interchangeably. Finally, the present study shows that political speech is one of the main persuasive tools used by politicians to present their political persons and to further their political agendas \
|
