| LEADER |
04464nam a22002417a 4500 |
| 001 |
1601891 |
| 041 |
|
|
|a ara
|
| 044 |
|
|
|b مصر
|
| 100 |
|
|
|a فانوس، مينا سيتي يوسف
|g Fanous, Mena Sity Youssef
|e مؤلف
|9 437398
|
| 245 |
|
|
|a طبيعة التفسير العلمي في العلوم البيولوجية:
|b مقاربة التفسير الانتخابي ومقاربة التفسير النظامي
|
| 246 |
|
|
|a The Nature of the Scientific Explanation in the Biological Sciences:
|b Selective and Systematic Explanation
|
| 260 |
|
|
|b جامعة القاهرة - كلية الآداب
|c 2016
|g أكتوبر
|
| 300 |
|
|
|a 417 - 454
|
| 336 |
|
|
|a بحوث ومقالات
|b Article
|
| 520 |
|
|
|a تقوم فلسفة العلم بدراسة التفسير العلمي بوصفه أحد الموضوعات الأساسية المهمة. ولقد اقترح فلاسفة العلم والبيولوجيا في بداية الستينيات مع كارل همبل وإرنست ناجل، عدة تعريفات وتصورات للوظيفة (والتفسير الوظيفي (بهدف أسر الدور الذي يلعبه التطور في البيولوجيا. كما حاول الباحثون منذ همبل وناجل تحديد الشروط التي تبعاً لها يصبح من الملائم إسناد وظائف للأشياء الطبيعية والأشياء الاصطناعية، واللجوء إلى مثل هذه الوظائف في التفسيرات. وقد قادت الانتقادات التي وجهت إلى نماذج همبل وناجل للتفسير إلى اقتراح فلاسفة العلم والبيولوجيا وإقرارهم وجود تصورات مختلفة حول ما يتألف منه التفسير العلمي البيو لوجي. ولسوف نتناول في هذا البحث، مقاربتين للعزو الوظيفي، يطلق عليهما التفسير الانتخابي والتفسير النظامي. ولسوف نُقارن بين هذين التفسيرين ونبرز الفرق بينهما من حيث الدور الذي يلعبه العزو الوظيفي في التفسير. كما سنُقارن بين الاعتبارات النظامية والاعتبارات الانتخابية فيما يتعلق بالمعايير. ونُناقش المزايا النسبية التي لكل منهم ا. لنصل إلى أنه بينما تقدم التفسيرات النظامية تفسيرا للمعايير التي يمكنها أن تلعب دورا شرعيا في العلم، لا تفعل التفسيرات الانتخابية ذلك.
|
| 520 |
|
|
|b One of the fundamental topics in philosophy of science is studying the scientific explanation. Beginning in the 1960s with Carl Hempel and Ernest Nagel, philosophers of science and biology have proposed many definitions and perspectives for the term «function» (and functional explanation) in the hope of capturing the role that evolution plays in biology. Furthermore, researchers since Hempel and Nagel have been trying to specify the conditions under which it is appropriate to predicate functions of natural and artificial things, and to appeal to these functions in explanations. The criticism of Hempel and Nagel’s models of explanation resulted in quite different accounts of what a nature of biological scientific explanation consists in being proposed and endorsed by philosophers of science and biology. In this paper, we describe two approaches to function attribution, which called selective explanation and systematic explanation. We will contrast systematic and selective accounts of the role of function attributions in explanation. Furthermore, we will contrast systematic and selective accounts of norms and discuss their relative merits. We will argue that, while systematic approach provides an account of norms that can play a legitimate role in science, selective approach do not.
|
| 653 |
|
|
|a فلسفة العلم
|a التفسير العلمى
|a العلم والبيولوجيا
|a التفسير الانتخابي
|a التفسير النظامي
|
| 700 |
|
|
|9 437400
|a عفيفي، إسماعيل عبدالعزيز
|e مشرف
|
| 773 |
|
|
|4 الادب
|6 Literature
|c 007
|e Bulletin of the Faculty of Arts
|f Maǧallaẗ Kulliyyaẗ al-ādāb
|l 007
|m مج76, ج7
|o 0415
|s مجلة كلية الآداب
|v 076
|x 1012-6015
|
| 856 |
|
|
|u 0415-076-007-007.pdf
|
| 930 |
|
|
|d y
|p y
|q n
|
| 995 |
|
|
|a AraBase
|
| 999 |
|
|
|c 846171
|d 846171
|
