| المستخلص: |
سبق وأن أقام وكيل المدعي (النائبة في مجلس النواب ح. س. م) الدعوى المرقمة ٣٦/ اتحادية/ ٢٠١٤ في 17/٣/ 2014 أمام المحكمة الاتحادية العليا طالبا الحكم بإلغاء المادتين (٣٧) و(٣٨) ١ من قانون التقاعد الموحد رقم (٩) لسنة ٢٠١٤ وذلك لمخالفتها لأحكام الدستور، حيث أن مجلس النواب تجاوز اختصاصاته الواردة في المادة (٦١/ أولا: من الدستور المتمثلة بتشريع القوانين الاتحادية التي ترفع من الحكومة (مجلس النواب)، ومن ثم كان يتوجب عدم إجراء أي تعديل على مشروع هذا القانون بالإضافة أو التعديل إلا بعد إعادة التعديلات المقترحة من مجلس النواب إلى مجلس الوزراء لغرض إدراجها ضمن مشروع هذا القانون وفقا لما تقضي به المادة (٨٠/ ثانيا: من الدستور، فضلا عن أن تشريع هذا القانون لا يحقق مطالب الشعب، وبعد إجابة المدعى عليه بلائحته الجوابية المؤرخة في 30/ ٣/ 2014 المتضمنة طلب رد الدعوى انتهت المحكمة الاتحادية العليا إلى الحكم بعدم دستورية المادة (٣٧) والبند (ثالثا: من المادة (٣٨) من قانون التقاعد الموحد لمخالفتهما للمادة (٦٠/ أولا: و(٦٢/ أولا: وثانيا: من الدستور والمادة (١٣٠) من النظام الداخلي لمجلس النواب، والأشعار إلى مجلس النواب بتشريع المادتين المذكورتين وفقا للطريقة المرسومة في الدستور.
Had previously resided agent Prosecutor (MP in the House of Representatives h. 0. M) lawsuit numbered 36/ federal/ 2014 17/ 03/ 2014 in front of the Federal Supreme Court requesting a judgment to cancel the articles (37) and (38) 1 of the Unified Retirement Law No. (9) for the year 2014 for violating the provisions of the Constitution, where the House of Representatives exceeded its powers contained in article (61 / First, of the Constitution of the legislation of the federal laws that raise the government (House of Representatives), and then he should not make any amendment to the draft this Law addition or amendment until after the re-proposed by the House of Representatives amendments to the Council of Ministers for the purpose of inclusion in the draft this law, as required by Article (80/ II of the Constitution, as well as the enactment of this Act does not meet the demands of the people, and then answer the defendant Blaứanh Reply dated 03/30/2014 request included the dismissal of the Federal Supreme Court ended in a verdict against the unconstitutionality of Article (37) and item II of Article 38 of the Uniform Code of retirement for their violate of Article (60/ First: and (62/ First: Second, of the Constitution and Article 130 of the Rules of Procedure of the House of Representatives, and the notice to the House legislation articles mentioned in accordance with the method set out in the Constitution.
|
