| المستخلص: |
- أن قبول القراءة يشمل قبولها قرآناً يقرأ به، وقبوها حجة يحتج بها، وخلافهم هنا في قبولها قرآناً. ٢- أن القراءات القرآنية نقلت ملفوظة عن طريق القراء، ومرسومة عن طريق الكتابة، وهى لم تصلنا متواترة لفظا إلا عن طريق لقراءات العشر-القراءات لسبع بالإجماع والثلاثة المتممة لها على خلاف فيها-، وما سوى العشر فلم تتوتر إجماعا، كما أنها وصلتنا متواترة رسما عن طريق المصاحف العثمانية التي كتبها الخليفة الراشد عثمان رضى الله عنه وبعث بها إلى الأمصار؛ ولهذا اشترط كثير من العلماء أن تكون القراءة موافقة في رسمها لرسم أحد المصاحف العثمانية إما موافقة صريحة، أو محتملة. ٣- أن تحرير محل النزاع هنا يتلخص فيما يلي: أ- اتفقوا على عدم قبول قرآنية القراءة التي لم يصح سندها، وكذا التي لا سند لها. ب- اتفقوا على قبول قرآنية القراءة المتواترة لفظا والموافقة للرسم العثماني، كالقراءات السبع. ج- اختلفوا في قرآنية القراءة التي صح سندها لفظاً مع موافقتها للرسم العثماني، وكذا التي صح سندها لفظا مع مخالفتها للرسم العثماني، وأما التي تواترت لفظا مع مخالفتها للرسم العثماني فلم ترد؛ لأنه لم يتواتر لفظا إلا القراءات العشر وكلها موافقة للرسم العثماني، وعليه: فكل قراءة متواترة لفظاً، هي موافقة للرسم العثماني. 4- اختلفوا في ذلك على أقوال ثلاثة: منهم من اشترط لقرآنية القراءة التواتر اللفظي وموافقة الرسم العثماني، ومنهم من اشترط صحة السند اللفظي وموافقة الرسم العثماني وموافقة العربية ولو بوجه من وجوه النحو، سواء كان أفصح أم فصيحا، مجمعا عليه أم مختلفا فيه اختلافا لا يضر مثله، ومنهم من اشترط صحة السند اللفظي ولو خالف الرسم العثماني. 5- أن سبب الخلاف هنا مبني على الخلاف في الخبر الذي يفيد العلم: هل هو المتواتر أو الآحاد الصحيح؟ والراجح هو أن الخبر الذي يفيد العلم هو الصحيح وإن لم يتواتر. وعليه فالراجح في هذه المسألة هو قول من اشترط صحة السند اللفظي ولو خالف الرسم العثماني.
1. The acceptance of reading involves accepting it as Quran to read from and accepting it as an argument and their dispute in accepting it as Quran. 2. Quranic readings transmitted orally through readers and drawn through writing. It wasn’t transmitted orally only through the ten readings –the seven unanimously and the three complementary— and the rest doesn’t arrive frequently and unanimously. In addition, it arrives drawn frequently through Uthmaani Quran written by Caliph Othman and sent to all corners. That is why many scientists were required to be written in according to one of Uthmaani Quran either explicit consent, or potential. 3. To edit the disputed here are summarized as follows: a. They agreed not to accept the Quranic reading that has not valid chain of transmitters, as well as unfounded. b. They agreed to accept the Quranic transmission reading and according to Uthmaani script, like the seven readings. c. They disagreed on Quranic reading with valid chain of transmitters and approved to Uthmaani script, as well as Quranic reading with valid chain of transmitters and violating Uthmaani script. However, Quranic reading violating Uthmaani script doesn’t appear because only the ten readings transmitted orally and all of them approved with Uthmaani script. Thus, all readings that are transmitted orally will be in accordance with Uthmaani script. 4. They disagreed on three things: some of them conditioned that it has to be transmitted orally and approved with Uthmaani script, others conditioned the validity of chain of transmitters and Uthmaani script and Arabic language at least in one syntactic point whether disclosed or eloquent, agreed on or disputed with no effect, while others conditioned the validity of oral transmission even if it violated Uthmaani script. 5. The cause of the dispute here is based on the dispute in the news in the effect of science: Is it Mutawater or Aahad Sahih? The more correct view is the Sahih even if it’s not transmitted. So the more correct view is that conditioned the validity of oral transmission even if it violated Uthmaani script.
|
