ارسل ملاحظاتك

ارسل ملاحظاتك لنا







الرئيسية > استصحاب حال الإجماع في محل الخ...>الوصف

استصحاب حال الإجماع في محل الخلاف وأثره في الفروع الفقهية

العنوان بلغة أخرى: Applying A Legal Judgment from A Past Case of Consensus to A Current Case of Disagreement and its Impact on Jurisprudence
المصدر: مجلة البحوث الفقهية والقانونية
الناشر: جامعة الأزهر - كلية الشريعة والقانون بدمنهور
المؤلف الرئيسي: عيسى، محمود أحمد يوسف (مؤلف)
المؤلف الرئيسي (الإنجليزية): Isa, Mahmud Ahmad Yussef
المجلد/العدد: ع34, ج1
محكمة: نعم
الدولة: مصر
التاريخ الميلادي: 2019
التاريخ الهجري: 1441
الصفحات: 827 - 941
DOI: 10.21608/JLR.2019.80428
ISSN: 1110-3779
رقم MD: 1049517
نوع المحتوى: بحوث ومقالات
اللغة: العربية
قواعد المعلومات: IslamicInfo
مواضيع:
الفقه الإسلامى | المذاهب الفقهية | الفروع الفقهية | القواعد الفقهية
كلمات المؤلف المفتاحية:
استصحاب | حال الإجماع | محل الخلاف | الفروع الفقهية | المذاهب الفقهية | Analogy | Case of Consensus | Case of Disagreement | Dispute | Schools of Jurisprudence | Approaches of Jurisprudence
رابط المحتوى:

الناشر لهذه المادة لم يسمح بإتاحتها.
صورة الغلاف QR قانون
حفظ في:
المستخلص: هذا البحث يتناول نوعا مهما من أنواع الاستصحاب وهو استصحاب حال في محل الخلاف، وتكمن أهميته في أن الكاتبين في الاستصحاب – رغم كثرتهم- لم يفردوا هذا النوع بالبحث رغم اشتهار الخلاف في الاحتجاج به بين الأصوليين، وابتناء كثير من الفروع الفقهية على هذا الخلاف، حتى إن بعض الأصوليين قد جعل محل الخلاف الحقيقي بين الأصوليين في استصحاب حال الإجماع في محل الخلاف، أما الأقسام الأخرى فالخلاف فيها لفظي، ورغم أن الراجح عند جمهور الأصوليين والفقهاء عدم العمل به، لاختلاف الصفة التي وقع عليها، عن الصفة التي يستصحب الإجماع فيها، إلا أن الخلاف بين الأصوليين في العمل به قد ترتب عليه كثير من الفروع الفقهية التي استصحب فيها الفقهاء حال الإجماع في محل الخلاف، ولهذا نجد فروعا فقهية مترتبة على الخلاف في استصحاب حال الإجماع في الخلاف في محل المذاهب الفقهية-المالكية والشافعية والحنابلة والظاهرية-،أما الحنفية فلم يعملوا به ، ولم أجد لهم فرعا فقهيا مبينا على استصحاب حال الإجماع في محل الخلاف.

The present research paper deals with an important type of analogy, which is to apply a legal judgment based on jurists’ consensus in the past to a controversial case in the present. The significance of this research consists in the fact that many scholars have written on analogy, but none of them has so far dealt with this type separately although it is a well-known topic of dispute among scholars of fundamental jurisprudence. Many of the approaches of jurisprudence have been based on this disputed issue to the extent that some fundamental jurists believe that the real dispute among them lies in the issue of applying a legal judgment from a past case of consensus to a current case of disagreement. The dispute with other branches of jurisprudence is confined to disagreement on the definitions of lexical jargon. Though the majority of scholars and jurists do not accept this type of analogy because the circumstances of both cases are different, the dispute concerning using it has resulted in many approaches to jurisprudence. Therefore, the majority of the schools of jurisprudence, the Mālikī, the Shāfiʿī, the Ḥanbalīand and the Dhāhirī, have approaches only resulting from this dispute. As for the Ḥanafī jurists, they have rejected this type of analogy and no approach based on it could be found.
ISSN: 1110-3779

عناصر مشابهة


© 2024 المنظومة. جميع الحقوق محفوظة.