| LEADER |
06701nam a22002537a 4500 |
| 001 |
1841503 |
| 024 |
|
|
|3 10.54032/2203-008-030-005
|
| 041 |
|
|
|a ara
|
| 044 |
|
|
|b الكويت
|
| 100 |
|
|
|9 314198
|a مرسي، محمد خليل
|e مؤلف
|
| 242 |
|
|
|a The Legal Effects of Peremptory Norms on The Sources of International Law
|
| 245 |
|
|
|a الآثار القانونية للقواعد الآمرة على مصادر القانون الدولي
|
| 260 |
|
|
|b كلية القانون الكويتية العالمية
|c 2020
|g يونيو
|m 1441
|
| 300 |
|
|
|a 309 - 356
|
| 336 |
|
|
|a بحوث ومقالات
|b Article
|
| 520 |
|
|
|a أقر القانون الدولي الوضعي رسمياً فكرة القواعد الآمرة في المادة (53) من اتفاقية فيينا لقانون المعاهدات لعام 1969. وقد أثارت الفكرة تساؤلات مهمة عقب ذلك، من أبرزها وأهمها ما يتعلق بنطاق الآثار القانونية للقواعد الآمرة، وبالذات على مصادر القانون الدولي، حيث إن فقه القانون الدولي مازال يتردد بين اقتصار آثار القواعد الآمرة على المعاهدات الدولية فحسب، وبين القول بأن تلك الآثار ليست حكراً على المصادر التعاهدية، وإنها تشمل المصادر الأخرى للقانون الدولي، وهي من بين المسائل التي شرعت لجنة القانون الدولي بمعالجتها منذ ثلاث سنوات وتوصلت بشأنها إلى مشاريع استنتاجات مهمة.\nوقد عالج هذا البحث تلك المسألة المهمة، لأن لها آثاراً كبيرة على تطبيق مصادر القانون الدولي، وتحديد القانون الواجب التطبيق فعلاً على الوقائع الدولية. وقد سعى البحث من خلال منهجية مبنية على تحليل الممارسة الدولية المعاصرة لإثبات أن نطاق القواعد الآمرة يشمل سائر مصادر القانون الدولي، وليس المعاهدات الدولية فحسب، فتناول بالتحليل والدراسة أثر القواعد الآمرة على الأعراف الدولية والأعمال الانفرادية لأشخاص القانون الدولي، بالإضافة إلى أثرها على المعاهدات الدولية.\nوكشف البحث عن حقيقة أن المادة (53) من اتفاقية فيينا لا تعني أن نظرية القواعد الآمرة محصورة بنطاق قانون المعاهدات الدولية، وإنما هي ذات آثار متنوعة، فالقواعد الآمرة لها آثار أخرى على موضوعات متعددة من موضوعات القانون الدولي من بينها القانون الدولي الجنائي، وقانون حصانة الدول، ومصادر القانون الدولي. وقد عالج البحث آثار تلك القواعد على مصادر القانون الدولي المختلفة من بينها بطلان المعاهدات الدولية المتعارضة معها، واستحالة التعارض بين قاعدة آمرة وعرف دولي، وبطلان الأعمال الانفرادية للدول التي تخالفها. وتوصل كذلك إلى أن البطلان في تلك الحالات لا يكون إلا ملاذاً أخيراً عقب فشل إيجاد تفسير يزيل التعارض بين القاعدة الآمرة وغيرها من القواعد الدولية الأخرى.\n
|
| 520 |
|
|
|f Positive international law formally endorsed the idea of peremptory norms in Article (53) of the 1969 Vienna Convention on the Law of Treaties. The idea raised important questions after that, the most prominent and most important of which are related to the scope of the legal effects of peremptory norms, particularly on the sources of international law, as the jurisprudence of international law still hesitates between limiting the effects of peremptory norms to international treaties only, and the statement that these effects are not limited to treaty sources and that they include other sources of international law. It is among the issues that the International Law Commission began to address three years ago and on which it reached important draft conclusions.\nThis research has dealt with this important issue because it has significant implications on implementing the sources of international law and determining the law that is actually applicable to international realities. Through a methodology based on the analysis of contemporary international practice, the research sought to prove that the scope of jus cogens includes other sources of international law, not just international treaties. It analyzed and studied the impact of jus cogens rules on international norms and unilateral actions of international law persons, in addition to their impact on international treaties.\nThe research revealed that Article (53) of the Vienna Convention does not mean that the theory of jus cogens is limited to the scope of international treaty law but rather has various effects. Jus cogens have other effects on several topics of international law, including international criminal law, the law of state immunity, and the sources of international law. The research dealt with the effects of these rules on the various sources of international law, including the invalidity of conflicting international treaties, the impossibility of conflict between a peremptory norm and an international custom, and the invalidity of unilateral actions of states that contravene them. It also concluded that invalidity in these cases is only a last resort after failing to find an explanation that removes the conflict between the jus cogens rule and other international norms. \nThis abstract translated by Dar AlMandumah Inc. 2021
|
| 653 |
|
|
|a المعاهدات الدولية
|a القانون الدولي
|a القوانين والتشريعات
|
| 692 |
|
|
|a المعاهدات الدولية
|a الأعمال الانفرادية
|a الاعراف الدولية
|a النظام العام الدولي
|a البطلان
|
| 773 |
|
|
|4 القانون
|6 Law
|c 005
|e kuwait International law School Journal
|f Mağallaẗ kulliyyaẗ al-qānūn al-kuwaytiyyaẗ al-ʿālamiyyaẗ
|l 030
|m مج8, ع30
|o 2203
|s مجلة كلية القانون الكويتية العالمية
|v 008
|x 2410-2237
|
| 856 |
|
|
|u 2203-008-030-005.pdf
|
| 930 |
|
|
|d y
|p y
|q n
|
| 995 |
|
|
|a IslamicInfo
|
| 999 |
|
|
|c 1100389
|d 1100389
|
