| LEADER |
04999nam a22002537a 4500 |
| 001 |
1878923 |
| 024 |
|
|
|3 10.34120/0318-044-004-019
|
| 041 |
|
|
|a ara
|
| 044 |
|
|
|b الكويت
|
| 100 |
|
|
|9 609601
|a الزامل، جاسم طلال
|e مؤلف
|
| 245 |
|
|
|a مدى التعارض بين تطبيق الطعن بالتماس إعادة النظر في الأحكام الجزائية الباتة وبين منع الملاحقة عن الجرم نفسه لمرتين عبر إعادة المحاكمة:
|b دراسة مقارنة بين القانونين الكويتي والأمريكي وبين القانون المقارن
|
| 246 |
|
|
|a The Conflict between Retrial and Double Jeopardy
|
| 260 |
|
|
|b جامعة الكويت - مجلس النشر العلمي
|c 2020
|g ديسمبر
|m 1442
|
| 300 |
|
|
|a 209 - 252
|
| 336 |
|
|
|a بحوث ومقالات
|b Article
|
| 520 |
|
|
|a نحاول من خلال هذا البحث إيجاد رؤية جديدة للتعارض بين التماس إعادة النظر في الأحكام الجزائية الباتة مع المبادئ القانونية المستقرة في القانونين الكويتي والأمريكي في منع الملاحقة عن الجرم نفسه لمرتين عبر إعادة المحاكمة؛ حفاظا على مصلحة المتهم أو حرصا على استقرار المراكز القانونية بعد انتهاء ولاية المحكمة بمجرد صدور قرارها النهائي في أول محاكمة. فيما اعتمد الاتجاه القضائي الأمريكي مبدأ عدم جواز محاكمة المتهم عن الجرم ذاته لمرتين عبر إعادة المحاكمة تطبيقا للحماية الدستورية من "الخطر المزدوج" "Double Jeopardy" الذي يعني حماية المحكوم عليه من مخاطر إعادة المحاكمة طيلة حياته، وهذا المبدأ يمنع تطبيق "إعادة المحاكمة" "Retrial" لأن الإعادة تتضمن إعادة مخاطر المحاكمة للمتهم مرة أخرى، إلا أن هذا المنع له استثناءات أقرها القضاء الأمريكي. وخلافا لهذه الرؤية، نطلق عبر هذا البحث رؤية قانونية مفادها أن إعادة المحاكمة الناتجة عن هذا الالتماس الجزائي تمنح ضمانة جديدة من أخطاء القضاء، وأن الحكم الجزائي بعد اكتشاف دليل جديد لا يستحق حصانة ضد الطعن؛ لأنه لا يشكل عنصرا من عناصر القضاء المستقر، فلا تعني إعادة المحاكمة حينئذ أي انتهاك لمبدأ المحاكمة عن الجرم ذاته لمرتين عبر إعادة المحاكمة، وهي وجهة نظر كل من المشرع السعودي والمشرع السوري. وقد وجدنا أن قانون الإجراءات الجزائية الكويتي يحتاج إلى إضافة أحكام جديدة بعد الاستفادة من التجارب التشريعية المقارنة، الأمر الذي دفعنا إلى اقتراح نصوص تشريعية جديدة تكفل التطبيق المنضبط لالتماس إعادة النظر في القانون الكويتي.
|
| 520 |
|
|
|b I try to find a new view of the conflict between Retrial and Double Jeopardy in the Kuwaiti and U.S. law to prevent prosecution for the same offense twice through retrial. While the U.S. constitution adopted the principle of Double Jeopardy which means protecting the convicted from the risk of retrial throughout his life, this principle prevents the application of Retrial because reinstatement involves reinstating the risk of the accused being tried again, this prohibition has exceptions approved by the US judiciary. Contrary to this view, we launch through this paper a legal view that criminal Retrial gives a new guarantee against the mistakes of the judiciary as the view of the Saudi and Syrian legislators. We found that the Kuwaiti Code of Criminal Procedure needs to add new provisions after benefiting from comparative legislative experiences, which led us to propose new legislative clauses to ensure the disciplined application of Retrial in the Kuwaiti law.
|
| 653 |
|
|
|a الأحكام الجزائية
|a الاختصاصات القضائية
|a التشريعات الكويتية
|a القوانين المقارنة
|a القوانين الأمريكية
|
| 692 |
|
|
|a التماس إعادة النظر
|a إعادة المحاكمة
|a الحكم الجزائي
|a استقرار المراكز القانونية
|a الخطر المزدوج "مصطلح أمريكي"
|b Retrial
|b Double Jeopardy
|
| 773 |
|
|
|4 القانون
|6 Law
|c 019
|e Journal of Law
|f Mağallaẗ al-ḥuqūq
|l 004
|m مج44, ع4
|o 0318
|s مجلة الحقوق
|v 044
|x 1029-6069
|
| 856 |
|
|
|u 0318-044-004-019.pdf
|
| 930 |
|
|
|d y
|p y
|q n
|
| 995 |
|
|
|a IslamicInfo
|
| 999 |
|
|
|c 1135832
|d 1135832
|
