ارسل ملاحظاتك

ارسل ملاحظاتك لنا







الرئيسية > النقد الذاتي للخطاب الاستشراقي...>الوصف

النقد الذاتي للخطاب الاستشراقي: جورج مقدسي نموذجا

العنوان بلغة أخرى: Internal Criticism of Orientalist Rhetoric: George Maqdisi as an Example
المصدر: مجلة دراسات استشراقية
الناشر: العتبة العباسية المقدسة - المركز الاسلامي للدراسات الاستراتيجية
المؤلف الرئيسي: مصباح، محمد مجدي السيد (مؤلف)
المؤلف الرئيسي (الإنجليزية): Mesbah, Mohamed Majdi Al-Sayed
المجلد/العدد: ع32
محكمة: نعم
الدولة: العراق
التاريخ الميلادي: 2022
التاريخ الهجري: 1444
الشهر: خريف
الصفحات: 135 - 167
DOI: 10.35518/1401-000-032-006
ISSN: 2409-1928
رقم MD: 1327008
نوع المحتوى: بحوث ومقالات
اللغة: العربية
قواعد المعلومات: IslamicInfo, HumanIndex
مواضيع:
التاريخ الديني | علم أصول الفقه | المسائل الفكرية | الخطاب الاستشراقي | المذهب الأشعري | المستشرقون الغربيون
كلمات المؤلف المفتاحية:
مقدسي | النقد | الحنابلة | الخطاب الاستشراقي | Maqdisi | Criticism | Hanbalis | Orientalist Rhetoric
رابط المحتوى:
PDF (صورة)     
صورة الغلاف QR قانون

عدد مرات التحميل

13

حفظ في:
المستخلص: سعت هذه الدراسة إلى تناول موقف المستشرق الأمريكي جورج مقدسي النقدي من منتوج الخطاب الاستشرافي، إذ لوحظ مع تتبع كتاباته أن رؤيته النقدية تضرب في اتجاهين: اتجاه القبول، واتجاه الرفض. وقد توصلت الدراسة لعدة نتائج، أبرزها: 1-تأسس قبول مقدسي لبعض آراء المستشرقين على معقولية هذه الآراء، ومدى قوة البراهين الدالة على صحتها، كما هو الحال مع بعض آراء آدم متز وهنري لاؤوست وفان برشم وفنسنك. 2-كان رفض مقدسي لآراء البعض الآخر مؤسساً على مخالفة هذه الآراء للوقائع التاريخية كما هو الحال مع بعض آراء فلهلم سبيتا، أو لأنها مجرد قراءة أولية غير نضيجة ولا مكتملة، كما هو الحال مع بعض آراء جولدتسيهر، أو لأن فيها من التعميمات المخلة ما يدفعه إلى رفضها كما هو الحال مع بعض آراء خوليان ريبيرا.

This study examines the criticism of the American orientalist George Maqdisi on the output of orientalist rhetoric. By considering Maqdisi’s work, it is clear that his criticism follows two directions: acceptance or rejection. This essay reaches a number of conclusions, the most prominent of which are the following: a) Maqdisi’s acceptance of the opinions of some orientalists is based on the rationality of these opinions and the strength of the arguments on their validity, as is the case with some viewpoints of Adam Metz, Henri Laoust, Max van Berchem, and Arent Jan Wensinck; b) Maqdisi’s rejection of the opinions of other orientalists is based on the contradiction of these opinions with historical facts as is the case with some of Wilhelm Spitta’s opinions, or because they represent a preliminary, unripe and incomplete reading as is the case with some of Ignác Goldziher’s opinions, or because they contain disruptive generalizations which leads to their rejection as is the case with some of Julián Ribera’s opinions.
ISSN: 2409-1928

عناصر مشابهة


© 2024 المنظومة. جميع الحقوق محفوظة.