| LEADER |
03661nam a22002537a 4500 |
| 001 |
2085483 |
| 024 |
|
|
|3 10.35518/1401-000-032-006
|
| 041 |
|
|
|a ara
|
| 044 |
|
|
|b العراق
|
| 100 |
|
|
|a مصباح، محمد مجدي السيد
|g Mesbah, Mohamed Majdi Al-Sayed
|e مؤلف
|9 653217
|
| 245 |
|
|
|a النقد الذاتي للخطاب الاستشراقي:
|b جورج مقدسي نموذجا
|
| 246 |
|
|
|a Internal Criticism of Orientalist Rhetoric:
|b George Maqdisi as an Example
|
| 260 |
|
|
|b العتبة العباسية المقدسة - المركز الاسلامي للدراسات الاستراتيجية
|c 2022
|g خريف
|m 1444
|
| 300 |
|
|
|a 135 - 167
|
| 336 |
|
|
|a بحوث ومقالات
|b Article
|
| 520 |
|
|
|a سعت هذه الدراسة إلى تناول موقف المستشرق الأمريكي جورج مقدسي النقدي من منتوج الخطاب الاستشرافي، إذ لوحظ مع تتبع كتاباته أن رؤيته النقدية تضرب في اتجاهين: اتجاه القبول، واتجاه الرفض. وقد توصلت الدراسة لعدة نتائج، أبرزها: 1-تأسس قبول مقدسي لبعض آراء المستشرقين على معقولية هذه الآراء، ومدى قوة البراهين الدالة على صحتها، كما هو الحال مع بعض آراء آدم متز وهنري لاؤوست وفان برشم وفنسنك. 2-كان رفض مقدسي لآراء البعض الآخر مؤسساً على مخالفة هذه الآراء للوقائع التاريخية كما هو الحال مع بعض آراء فلهلم سبيتا، أو لأنها مجرد قراءة أولية غير نضيجة ولا مكتملة، كما هو الحال مع بعض آراء جولدتسيهر، أو لأن فيها من التعميمات المخلة ما يدفعه إلى رفضها كما هو الحال مع بعض آراء خوليان ريبيرا.
|b This study examines the criticism of the American orientalist George Maqdisi on the output of orientalist rhetoric. By considering Maqdisi’s work, it is clear that his criticism follows two directions: acceptance or rejection. This essay reaches a number of conclusions, the most prominent of which are the following: a) Maqdisi’s acceptance of the opinions of some orientalists is based on the rationality of these opinions and the strength of the arguments on their validity, as is the case with some viewpoints of Adam Metz, Henri Laoust, Max van Berchem, and Arent Jan Wensinck; b) Maqdisi’s rejection of the opinions of other orientalists is based on the contradiction of these opinions with historical facts as is the case with some of Wilhelm Spitta’s opinions, or because they represent a preliminary, unripe and incomplete reading as is the case with some of Ignác Goldziher’s opinions, or because they contain disruptive generalizations which leads to their rejection as is the case with some of Julián Ribera’s opinions.
|
| 653 |
|
|
|a التاريخ الديني
|a علم أصول الفقه
|a المسائل الفكرية
|a الخطاب الاستشراقي
|a المذهب الأشعري
|a المستشرقون الغربيون
|
| 692 |
|
|
|a مقدسي
|a النقد
|a الحنابلة
|a الخطاب الاستشراقي
|b Maqdisi
|b Criticism
|b Hanbalis
|b Orientalist Rhetoric
|
| 773 |
|
|
|4 الدراسات الإسلامية
|6 Islamic Studies
|c 006
|e Orientalism Studies
|f Dirāsāt istis̆rāqiyyaẗ
|l 032
|m ع32
|o 1401
|s مجلة دراسات استشراقية
|v 000
|x 2409-1928
|
| 856 |
|
|
|u 1401-000-032-006.pdf
|
| 930 |
|
|
|d y
|p y
|q n
|
| 995 |
|
|
|a IslamicInfo
|
| 995 |
|
|
|a HumanIndex
|
| 999 |
|
|
|c 1327008
|d 1327008
|
