| LEADER |
03984nam a22002297a 4500 |
| 001 |
2211606 |
| 041 |
|
|
|a ara
|
| 044 |
|
|
|b قطر
|
| 100 |
|
|
|a العيش، الصالحين محمد
|g Alaish, Essalhin Mohammed Aboubaker
|e مؤلف
|9 150074
|
| 245 |
|
|
|a التضامن بين المسؤولين عن الفعل الضار في التزامهم بالتعويض:
|b قراءة في موقف محكمة التمييز القطرية على ضوء القانون والقضاء المقارن
|
| 246 |
|
|
|a Solidarity between Those Responsible for the Harmful Act in Their Obligation to Compensate:
|b An Overview of the Position of the Qatari Court of Cassation in the Light of the Law and Comparative Jurisprudence
|
| 260 |
|
|
|b أكاديمية الشرطة - مركز البحوث والدراسات الأمنية
|c 2024
|g يناير
|
| 300 |
|
|
|a 183 - 209
|
| 336 |
|
|
|a بحوث ومقالات
|b Article
|
| 520 |
|
|
|a واجهت معظم التشريعات فرضية تعدد المسؤولية عن الفعل الضار، فوضعت نصوصا محددة تلزم كل مسؤول من المسؤولين المتعددين، بتعويض كل الضرر في مواجهة المضرور، على أساس التضامن. ولم تكن هذه حالة التشريع القطري الذي لم يفرد لهذه المسألة نصا مماثلا الأمر الذي أثار خلافا فقهيا وقضائيا؛ ففي حين رأى بعض الفقه أن عدم وجود نص يقرر التضامن بين المسؤولين المتعددين يستلزم انقسام دين التعويض عليهم، ذهبت محكمة التمييز القطرية إلى أن التضامن في هذه الحالة مفترض، ودعمت ما خلصت إليه بتسبيبات لم نراها مقنعة، بل نعدها مخالفة صريحة لمبدأ قانوني مستقر وهو مبدأ عدم افتراض التضامن. ويتناول البحث بالمناقشة والتحليل تلك المبررات التي استندت إليها محكمة التمييز في افتراضها للتضامن بين المسؤولين المتعددين، وذلك على ضوء بعض القوانين والأحكام القضائية المقارنة، وصولا في النهاية إلى تقييم شامل لهذا الاجتهاد القضائي اللافت.
|b The majority of legal regimes have implemented a shared responsibility theory in tort disputes, which holds each culpable individual fully liable. Qatari legislation did not address this matter. This scenario gave rise to a legal and judicial controversy. Some legal experts interpreted that the lack of such a clause implies that the liability is divided between the responsible persons. Conversely, the Qatari Cassation Court (QCC) determined that in such instances, joint accountability is assumed. We found the rationale of the QCC to be unconvincing. Instead, we view it as a blatant infringement of a well established legal principle, namely the concept of non-assumption of joint culpability. The research examined and evaluated the rationale behind the QCC’s conclusions, taking into account relevant comparative legislation and court decisions. Ultimately, it provides a full evaluation of this notable legal precedent.
|
| 653 |
|
|
|a القانون المدني
|a النصوص القانونية
|a محاكم الاستئناف
|a المسؤولية المدنية
|
| 692 |
|
|
|a المسؤولية المتعددين
|a التضامين
|a العدالة
|a النيابة التبادلية
|b Multiple Responsible Persons
|b Joint Liability
|b Justice
|b Reciprocal Agency
|
| 773 |
|
|
|4 القانون
|6 Law
|c 004
|e Journal of Legal and Security Studies
|f Mağallaẗ al-dirāsāt al-qānūniyyaẗ wa-al-amniyyaẗ
|l 001
|m مج4, ع1
|o 2481
|s مجلة الدراسات القانونية والأمنية
|v 004
|x 2789-1518
|
| 856 |
|
|
|u 2481-004-001-004.pdf
|
| 930 |
|
|
|d y
|p y
|q n
|
| 995 |
|
|
|a IslamicInfo
|
| 999 |
|
|
|c 1467123
|d 1467123
|
