تم إضافة تقرير جديد 2024
ارسل ملاحظاتك

ارسل ملاحظاتك لنا









الرئيسية > بحث>Neuroscience and Free Will:>الوصف

Neuroscience and Free Will: Legal and Educational Lessons

العنوان بلغة أخرى: علم الأعصاب وحرية الإرادة: دروس قانونية وتربوية
المصدر: مجلة مركز بابل للدراسات الإنسانية
الناشر: جامعة بابل - مركز بابل للدراسات الحضارية والتاريخية
المؤلف الرئيسي: المطيري، عبدالله محسن (مؤلف)
المؤلف الرئيسي (الإنجليزية): Almutairi, Abdullah Mohsen
المجلد/العدد: مج14, ع4
محكمة: نعم
الدولة: العراق
التاريخ الميلادي: 2024
الشهر: تشرين الأول
الصفحات: 89 - 102
DOI: 10.33843/1152-014-004-182
ISSN: 2227-2895
رقم MD: 1528030
نوع المحتوى: بحوث ومقالات
اللغة: الإنجليزية
قواعد المعلومات: HumanIndex
مواضيع:
علم الأعصاب | الإرادة الحرة | النظم القانونية | النظم التربوية
كلمات المؤلف المفتاحية:
حرية الإرادة | علوم الأعصاب | المسؤولية الأخلاقية | التشريع الجزائي | العلاقات التربوية الوجودية | Free Will | Neuroscience | Moral Responsibility | Retributive Justification | Existential Educational Relationships
رابط المحتوى:

الناشر لهذه المادة لم يسمح بإتاحتها.
صورة الغلاف QR قانون
حفظ في:
المستخلص: التطورات الأخيرة في العلوم مثل علم الأعصاب تثير تساؤلات حول التجربة الاجتماعية. تهتم هذه الورقة بالعواقب المتعلقة بمجال النظام القانوني والنظام التربوي. ولهذا الغرض، أناقش في هذه الورقة ورقة جوشوا جرين وجوناثان كوهين لعام ٢٠٠٤ بعنوان "من أجل القانون، علم الأعصاب لا يغير شيئا وكل شيء". وبعد عرض حجتهم، ألقيت بعض الشكوك على بعض مقدماتها الأساسية، ثم أثير اعتراضين. أولا، أوضح أن افتراضاتهم حول فهم الناس للإرادة الحرة مضللة. ثانيا، أزعم أن حجتهم تفشل في إدراك الفرق بين صياغة القانون بناء على الحسابات العقائبية وتطبيق القانون في حالات معينة. هذا الفشل يجعلهم يدافعون عن حساب يسمح بمعاقبة الأبرياء. وأختتم الورقة بدروس متعلقة بالسياق التربوي.

Recent developments in the sciences such as neuroscience raise questions about the social experience. This paper is concerned with the consequences related to the realm of the legal system and the educational system. To this purpose, in this paper I discuss Joshua Green and Jonathan Cohen's 2004 paper “For the Law, Neuroscience Changes Nothing and Everything”. After presenting their argument, I cast some doubts on some of its main premises then, I raise two objections. First, I show that their assumptions about folks‟ understanding of free will are misleading. Second, I argue that their argument fails to recognize the difference between constituting the law on consequentialist calculations and applying the law in particular cases. This failure causes them to advocate an account that allows punishing innocent people. I conclude with educational lessons. Green and Cohen‟s argument fails to ground the effect they claim neuroscience will have on the law. It seems that their assumptions about folks‟ intuitions about free will are misleading. They raised the bar too high for free will which makes it incompatible with any kind of causality. That presentation does not reflect what people think about free will according to the data we get from recent studies. Also, their argument fails to recognize the difference between constituting the law on consequentialist calculations and applying the law in particular cases. This failure causes them to advocate an account that allows punishing innocent people. Educational lessons include a discussion of what we real mean by education: a system of interactions where causality determines the results, or a field of interactions open to different, new, and surprising future.
ISSN: 2227-2895

عناصر مشابهة


© 2025 المنظومة. جميع الحقوق محفوظة.