| 520 |
|
|
|a تتمحور فكرة البحث حول تتبع مواضع الخلل المنهجي والاستدلالي في نزعة الشك المعرفي، والكشف عما فيها من اضطراب وتناقض، وتحديد المنابع الأساسية التي ولج من خلالها الانحراف في تلك الرؤية، والرد على كل ذلك بطريقة علمية متزنة. وقد تطلبت تلك الغاية الابتداء بتعريف الشك المعرفي، وتحديد أنواعه الأساسية بشكل واضح وجلي، وانحصرت أنواع الشك المعرفي في نوعين أساسين: النوع الأول: الشك الهدمي/ المطلق، والمراد به إنكار المعرفة اليقينية وإبطال كل المصادر المؤدية إليها، والزعم بأن غاية ما يمكن أن يصل إليه الإنسان في كل القضايا المعرفية مجرد الاحتمال والظن. وقسم هذا النوع من الشك إلى ثلاثة أصناف أساسية: الصنف الأول: الشك الهدمي المباشر، وهو الشك الذي يتوجه إلى نقد مصادر المعرفة بشكل مباشرة، ويشكك في إمكان قدرتها على البلوغ إلى اليقين والجزم. وفي أثناء الحديث عن هذا النوع من الشك نقدت الأساس الفلسفي الذي تقوم عليه النزعة الشكية والحجج التي استند إليها الشكاك في العصر اليوناني. الصنف الثاني: الشك التجريبي" الشك المركب"، وهو الشك الذي ينتج عن الإلزام بأصول المذهب التجريبي الحسي. وظهر هذا النوع مع الفيلسوف الإنجليزي ديفيد هيوم، وقمت بعد عرض منهجه الشكي، بنقد الأسس الفلسفية التي قام عليها. الصنف الثالث: الشك العلمي، وهو الاتجاه الفلسفي الذي ينكر إمكان الوصول إلى اليقين المعرفي اعتمادا على مقتضيات النظريات التجريبية العلمية الحديثة. وقد ظهر هذا النوع من الشك في بداية القرن العشرين الميلادي، وقمت بعد عرض منهجه بالكشف عن مواطن الخلل الاستدلالي فيه. النوع الثاني: الشك الاحترازي / المنهجي، والمراد به المنهجية العلمية التي لا تتسرع في تأسيس اليقين ولا تتهاون في مسالكها، وتلتزم بالعملية الفحصية النقدية لكل المعارف قبل التسليم بها؛ بغية الوصول إلى المعرفة الصحيحة الخالية من الشوائب والخلل والالتباس. وفي أثناء الحديث عن هذا النوع من الشك تطرق البحث إلى الشك المنهجي الذي أقامه الفيلسوف الفرنسي ديكارت، وقام بنقده وتحديد مواطن الخلل المنهجي التي تلبس بها.
|b The thesis underlying this paper tackles the foundations of methodological and inductive problems in epistemological skepticism. It further explores the disruptions and contradictions that attack it, inasmuch as it explores the basic resources that led to the emergence of this deviant school of thought in an objectively verifiable way. For this purpose, the paper starts with a definition of epistemological skepticism and defines the different types of epistemological skepticism clearly as basically classified into two categories: Category # 1: Absolute/nihilist skepticism: this type argues that one does not absolutely know anything to be either true or false, thus denying certainty and annulling all resources to certain knowledge, claiming that the best man can attain in all walls of knowledge is just probable and uncertain. This category of universal skepticism is further sub-divided into three divisions: (1) Direct absolute skepticism: it criticizes sources of knowledge in a direct manner, and raises doubts as to their certainty. Upon discussing this type of skepticism, I critiqued the philosophical foundations that base skepticism and the arguments Greek stoics and sceptics used to support this trend; (2) Experimental or complex skepticism: this is a product of commitment to the foundations of experimental sensationalist empiricism started by David Hume, a British philosopher. I presented his skeptical philosophy, then followed it by my own critique for its underpinnings; and (3) Scientific skepticism which argues that absolutely nothing can be known, except for the knowledge that can be obtained by modem empirical methods and theories. This school of skepticism emerged in the early 20th century. After presenting the assumptions of this skepticism, I followed with my critique which divulged the deductive problems with this trend. Category # 2 has to do with cautious or methodological skepticism. This type of skepticism refers to a scientific method of skepticism that does not rush to accept certainty nor slow down to seek it. It argues for a critical, exploratory process of criticizing all knowledge before they can be established as certain, valid knowledge void of doubts, ambiguity or obfuscation. Upon that, the researcher dealt with methodological skepticism by Descartes (also known as Cartesian Skepticism) in which he rejected any idea that can be doubted, and then attempted to re-establish it in order to acquire a firm foundation for genuine knowledge. The researcher finally critiqued it, demonstrating the methodological problems that mar it.
|
