| المستخلص: |
تحلل هذه الدراسة نظريات التهذيب من مختلف وجهات النظر المتخصصين في علم اللغة. حيث تقدم لنا هذه الدراسة نظرة عامة وشاملة لنظريات التهذيب خاصة فكرة الوجه الاجتماعي وتظمنه من أفعال تهديد الوجه الاجتماعي يقدم هذا البحث مختلف النماذج والاستراتيجيات والنظريات ومنهم كوف مان 1976 وكرايس 1989 وبراون وليفنسون 1978/1987 وكلبيبر 1990 وتوماس 1995 وفريزر 1990 ولاكوف وايدي 2005 وليج 2015، 1983 وغيرهم من علماء اللغة. رغم أن هذه الدراسة قد استندت وبشكل أساسي على براون وليفنسون 1978/1987، وتأثيرهما في تحديد لغة التهديد الكلامي من خلال تمييزها بين الكلام المؤدب السلبي والإيجابي وقد تعامل مع الأسس والقواعد الدلالية (البراغماطيقية) كاستراتيجية لصياغة نظرية براغماطيقية – اجتماعية. وإضافة لذلك، فإن فرضية التهذيب يجب أن تكون متواصلة وأن غياب التواصل يمكن اعتباره غياباً للموقف المهذب. وإن منظور عمل تهديد الوجه يعني العمل الذي يهدد صورة الشخص. يتفق هذا العمل أيضاً مع فلسفة كرايس المنطقية "منطق التهذيب" على اعتبار أن نظرية التهذيب نظرية منطقية الغرض منها التعاون التواصلي بين المتحدثين والذي إشارة إلى أصول التعاون بين المتحاورين وتتعامل فلسفة كرايس لنظرية المنطق لأصول التعاون التهذيبي والتي تفترض أن يكون هناك تعاون فعال بين المتحاورين. نظرية كرايس للتعاون يجب أن تفسر على أنها محاورة تواصلية ناجحة. إن منظور كرايس لأصول التعاون سوياً مع الأسس الرئيسية والثانوية والمفاهيم والفرضيات، والتي تشكل الأساس لنظريات واستراتيجيات التهذيب البراغماطيقية. ويذكر كرايس أن المفهوم التخاطبي يحوي على مبدأ الكم ومبدأ الكيف ومبدأ العلاقة ومبدأ الصيغة. أن نظرية التعاون لكرايس تستند إلى المنطق والمعنى الأساسي المقصود وأصول التخاطب وأصول التعاون. كما يقدم المنظور الاجتماعي لنظرية التهذيب والذي يعتبر سلوكاً مناسباً اجتماعياً. نظرية التهذيب هي نظرية اجتماعية ثقافية ذات معيار اجتماعي استراتيجي للقاعدة الاجتماعية، أي التقاليد الثقافية الاجتماعية. ويتضمن التهذيب القيم الاجتماعية المستخلصة من النظام الاجتماعي والهوية الاجتماعية وأخيراً تنتهي هذه الدراسة بالاستنتاجات وأهم ما وجد في هذا البحث.
This research deals with politeness theories from various linguistic points of view. It gives us comprehensive perspectives on politeness theories, the notion of face, and face threating acts, respectively. This work studies several different models, theories, rules, and superstrategies (e.g .Goffman (1967), Grice (1989), Brown and Levinson (1978/ 1987), Culpeper (1990), Thomas (1995), Fraser (1990), Lakoff and Ide (2005) and Leech (1983) (2014)).This research is built principally upon Brown and Levinsons* (1978/ 1987) influence, their model of face saving acts and their distinction between positive face and negative face. Furthermore, their assumption is that politeness should be communicated and the absence of communicated politeness can be taken as absence of the polite attitude. Politeness is considered as a standard source of deviation from such rational efficiency, and is communicated precisely by that deviation. Politeness principles and politeness maxims are treated as a strategy to form a social- pragmatic politeness theory. A face-threatening act perspective means an action which threatens a person’s puplic self-image. This study includes conversational-maxim perspective which refers to cooperative cooperation between the interlocutors. This study deals with Grice’s philosophy the logic of politeness of cooperative principle which supposes effective cooperation between interlocutors. Grice’s cooperation have to be interpreted here as interlocutor’s rationality implying successful communicative conversations. Gricean perspective of cooperative principle, together with subsidiary maxims and implicatures, constitutes grounds for pragmatic politeness theories and strategies. Grice states conversational maxims of quality, quantity, relevance and manner. Grice’s Cooperation establishes in logicality, providing rational and intention-based bases of meaning, maxims and the cooperative principle. It also introduces the social norm perspective which introduces politeness as socially appropriate behaviour. The politeness theory which is a social norm strategy, i.e. the social cultural conventions. Politeness contains social values which are extracted from social order and social identity. Finally, we end up with conclusions and the major findings of this research
|
