| المستخلص: |
بالرغم من النقد الذي وجه لنظرية التحليل المقارن خلال العقود الماضية، وبروز نظرية تحليل الأخطاء كبديل لها، إلا أن الأولى استرجعت مكانتها في الوسط الأكاديمي بعديد الجامعات الأوروبية والعربية والأسيوية. أن طالب الدراسات العليا في ليبيا كغيره في الوطن العربي يواجه بعض المصاعب المتعلقة بالكيفية الصحيحة لاستخدام إحدى هاتين النظريتين أو كلتيهما معا في البحث اللغوي. هذه الورقة البحثية تفسر العلاقة بين النظريتين، وتقدم عرفا بالخطوات الرئيسة التي ينبغي على الباحث اللغوي اتباعها عند تبني نظرية التحليل المقارن أو نظرية تحليل الأخطاء في دراسته العليا.
Postgraduate students, facing the need of writing dissertations in partial fulfilment for their degrees, usually seek out their mentors with plaintive pleas for guidance, "What can I write about? ...How can I conduct a Contrastive Analysis, for example, between the Arabic and English languages?... How can I investigate the errors committed by Libyan learners of English?” When Second Language Acquisition (SLA) started to appear as a genuine tributary of linguistics, attempts to explain the process of second language learning were enunciated by Robert Lado (1957), hence the birth of the Contrastive Analysis (CA) hypothesis. While the CA has been largely discounted in North America, at least in its strong form with its predictive bent, it still survives as a tool of research in Europe, South East Asia and the Arab world. My purpose in this article is neither to investigate the controversy that surrounds contrastive studies nor to raise the strong / weak version argument or to understate the error / mistake dichotomy in the explanation of the learner’s errors. The goal is to provide the postgraduate student with some useful guidelines on the steps that should be followed while undertaking a research «y using the Contrastive Analysis or Error Analysis Approach.
|
